Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

Pentagram napisał/a:

to jest stary test tylko uzupełniony, na dole każdej strony masz: do Canona

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

Pentagram napisał/a:

fotek nowych nie dali, więc nie ma na co patrzeć, można tylko poczytać

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

Pentagram napisał/a:

fotek nowych nie dali, więc nie ma na co patrzeć, można tylko poczytać

marucha napisał/a:

Pentagram napisał/a:

fotek nowych nie dali, więc nie ma na co patrzeć, można tylko poczytać

Taaaa - pewnie to jest właśnie "profesjonalne podejście", o którym już kiedyś była dyskusja...

Ale dla 2,8 to zupelne dno, co najgorsze Pentax DA* we wczesnych a moze i obecnych wersjach jest zblizony, wiec jakos nie widze sensu kupowanie takiegoi szkla, mial byc rewelacyjny, do tym bardziej 14,6M...A co najgorsze, zeby w APS zejsc w okoloce 24-28mm, to musi byc naprawde szeroki kat a tam to juz dystrosja jet niebotyczna. Wszystko to jakies niedograne..

PZ1, KX i kupa szkieł

Alek napisał/a:

Ale dla 2,8 to zupelne dno,

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Fafniak napisał/a:

Alek, ale na podstawie czego twierdzenia to

Alek napisał/a:

Ale dla 2,8 to zupelne dno,

?

PZ1, KX i kupa szkieł

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Fafniak napisał/a:

Alek, - ja poczekam jednak na fotki z tego nowego egzemplarza....

Plus moze jednak jakies porownanie ze starym, tak jak to mialo miejsce z Tokina. A o ile pamietam, to DA byl nawet b karcona za cos tam jeszze, jak na pro lige, nie powinno tak byc, w koncu przeszedl wszystkie testy zanim sie znalazl w sklepie..
Nikonowi sie jednak udalo zrobic porzadny szeroki, poza jakoscia powlok ale to znane.
http://www.photozone.de/R...-n-test?start=1
Zobacz jak mala dystrosja jest dla szerokiego kata a daje on 14mm a nie 16mmx 1.5...

PZ1, KX i kupa szkieł

Fafniak napisał/a:

Alek, - ja poczekam jednak na fotki z tego nowego egzemplarza....

[ Dodano: 2008-01-28, 11:52 ]
bo z wykresu dla canona 20D i 2.8 przeslony dla 16mm wyglada bardzo ciekawie...
widziales czy spojtrzales na wykres starego szkla "nikonowego" ?

cenzura, cenzura, cenzura

Fafniak napisał/a:

Alek, - ja poczekam jednak na fotki z tego nowego egzemplarza....

[ Dodano: 2008-01-28, 11:52 ]
bo z wykresu dla canona 20D i 2.8 przeslony dla 16mm wyglada bardzo ciekawie...
widziales czy spojtrzales na wykres starego szkla "nikonowego" ?

ThomFoto napisał/a:

Fafniak napisał/a:

Alek, - ja poczekam jednak na fotki z tego nowego egzemplarza....

[ Dodano: 2008-01-28, 11:52 ]
bo z wykresu dla canona 20D i 2.8 przeslony dla 16mm wyglada bardzo ciekawie...
widziales czy spojtrzales na wykres starego szkla "nikonowego" ?

tak w kwestii formalnej to gdyby w przypływie szaleństwa chcieć kupić to czy wiadomo od których numerów seryjnych są te teoretycznie poprawione egzemplarze gwiazdek? bo jak nie ma takiego info to w dalszym ciągu jest jakaś zakupowa loteria

PZ1, KX i kupa szkieł

K-5IIs, K-5, K10D+D-BG2+KatzEye+0-ME53
DA10-17/3.5-4.5, DA12-24/4, FA31/1.8 Limited, FA35/2, FA43/1.9 Limited, FA50/1.4, FA77/1.8 Limited, DFA100/2.8 Macro, DA*200/2.8
AF-540 FGZ

plwk napisał/a:

Dodali w tekście uzupełnienie z testem na Canonie

argawen napisał/a:

Gdzie masz fotki z Canona ?
.....
mogli parę rzucić dla porównania.

Obecny artykuł nie jest tym, do którego podawałem link.
Tamten był pod obecnym tytułem ale dotyczył testu z Canonem.
Teraz zrobiono jakąś niezbyt udaną hybrydę.
Do poprzedniej wersji dołączono 6 zdjęć z C 20D, które teraz znikły.
Niestety, nie ściągnąłem ich
Dlaczego tak zrobiono? Poprzedni artykuł był lepszy!

Sprzęt nie jest ważny. Ważne są zdjęcia.
Ze swoich nigdy nie jestem zadowolony.

dickkett napisał/a:

Dlaczego tak zrobiono? Poprzedni artykuł był lepszy!