PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » niecodzienne porównanie?
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
dsk, tak... takie podobne , a takie różne ;-)
 
BartekKw  Dołączył: 12 Gru 2008
dsk napisał/a:

Różnica między 1.4 a 2.8 jest taka jak między zoomem o stałym świetle 2.8 a zoomem o stałym świetle 5.6!



Matematycznie tak, ale użytecznie już nie do końca. GO przy 1.4 jest tak płytka, że aż mało użyteczna mz......Ale co kto lubi..
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
BartekKw napisał/a:
GO przy 1.4 jest tak płytka, że aż mało użyteczna mz......
piszesz tak bo masz limitedy z serii DA (czytaj "dark aperture" ;-) ), jakoś kiedyś f1.7 na analogu było uzywalne a teraz go z 2.8 na aps-c wystarcza, przedziwne :roll:
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
BartekKw napisał/a:

Matematycznie tak, ale użytecznie już nie do końca. GO przy 1.4 jest tak płytka, że aż mało użyteczna mz......Ale co kto lubi..

Przy zwiększaniu odległości od obiektu rośnie. A poza tym, zależy, co kto chce uzyskać na zdjęciu.. jak to mówią, lepiej mieć niż ni mieć ;-)
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Więcej światła wpadającego przez obiektyw układowi AF nie przeszkodzi.
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
Eldred napisał/a:
jakoś kiedyś f1.7 na analogu było uzywalne a teraz go z 2.8 na aps-c wystarcza, przedziwne

Kiedyś jasne szkła były niezbędne, bo filmy miały ograniczoną czułość. Miałeś wybór, albo zrobić zdjęcie ISO 400 @ 1.4, albo nie zrobić go wcale. Teraz ISO jest windowane, więc tak jasne szkła to już nie jest konieczność, a chęć. Oczywiście nie neguję tak chęci posiadania tak jasnych szkieł, sam też lubię płytką głębię ostrości, ale nie na każdym zdjęciu. 2.8 zwykle wystarczy, żeby odpowiednio wyciągnąć temat główny z tła.
 
BartekKw  Dołączył: 12 Gru 2008
szczypiorrr napisał/a:
2.8 zwykle wystarczy, żeby odpowiednio wyciągnąć temat główny z tła.


Dokładnie o to chodzi.... ;-) Aczkolwiek 1.7 miałem....nawet 1.4 w Falconie było ale trafić tym to był cud :-)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
szczypiorrr napisał/a:
2.8 zwykle wystarczy, żeby odpowiednio wyciągnąć temat główny z tła.
no nie wiem, przy ~30mm to kiepsko to wychodzi, oczywiście jesli mówimy o całej postaci, a przy 1.4 już całkiem fajnie.
Przykład z Sigmy 30/1.4@1.4, na 2.8 by to tak nie wyglądało.
 

korkotrampek  Dołączył: 26 Lut 2008
może nie teraz, ale kiedyś tam zamierzam zakupić stałkę w okolicach właśnie 25-40 mm - i już teraz wiem, że będę miał ogromy problem... po tym co dała mi 70 ltd oczekuję już tylko równie dobrych szkieł, a po sigmie nie spodziewam się że taka jest. ALe ona z kolei jest te 10 mm szersza i jednak jaśniejsza niż 40 ltd. Nie ukrywam, że te 10 mm to dla mnie dużo... ALe nawet to i świałto to ciągle za mało bym się na nią skusił, no i do tego dochodza potężne gabaryty, co dla człowieka spędzającego mnóstwo czasu z plecakiem na plecach ma ogromne znaczenie... Więc pewno poczekam aż nazbieram na 31 ltd, wprawdzie równie mały co 40 nie jest, ale poza tym będzie doskonałym kompromisem;p Inna rzecz, że nigdy mogę nie nazbierać przy obecnych jego cenach:(
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
korkotrampek napisał/a:
po tym co dała mi 70 ltd oczekuję już tylko równie dobrych szkieł, a po sigmie nie spodziewam się że taka jest
?? może nie ma cudnego bokehu i takich samych kolorów jak 70LTD ale po za tym nie ma się do czego przyczepić, wiem co mówię bo miałem oba te szkła.

korkotrampek napisał/a:
no i do tego dochodza potężne gabaryty, co dla człowieka spędzającego mnóstwo czasu z plecakiem na plecach ma ogromne znaczenie...
bez przesady, s20/1.8, 24/1.8 i 28/1.8 mają potężne gabaryty bo są pełnoklatkowe (odpowiednio 82, 77 i 77mm mocowanie filtrów i po 0.5kg).

Trzydziestka jest niepełnoklatkowa, przez co mniejsza, mocowanie filtra ma 62mm a waży 430gram (z tym że to są dane dla wersji z wbudowanym silnikem, wersja na Pentaksa jest mniejsza, nie wiem czy lżejsza).
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
Ja kupiłem FA35/2 głównie ze względu na przyzwyczajenie do 50-tki na analogu. Poza tym ostry od pełnej dziurki, plastyka przyzwoita, szybki, mały...
 

korkotrampek  Dołączył: 26 Lut 2008
bokeh, kolor - to już coś. A ostrość sigmy?

Poza tym, zestawiając sigmę ze 40 - to jednak jest kobyłą...

a o S24 i 28 mm nigdy nie słyszałem - warto w ogóle o nich myśleć (chwilowo zapomnijmy że to kobyły)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
FraZa, dokładnie, ale na analogu pewnie miałeś 50/1.7 a tutaj masz 2.0 i jeszcze na aps-c, trochę to inne efekty daje co nie?

korkotrampek, moja była ostra od pełnej dziury, zresztą DSK może to potwierdzić bo jemu sprzedałem.
W zestawieniu z 40/LTD to mój wizjer w drzwiach jest kobyłą ;-)

28 jest kiepska ale 24/1.8 to świetne, ostre szkło, z trybem makro dającym niecodzienne efekty (przez swoją ogniskową), poleciłem je McGyverowi i praktycznie nie ściąga go ze swojej dwudziechy ;-)
 
wujek  Dołączył: 12 Sty 2008
Eldred napisał/a:
jakoś kiedyś f1.7 na analogu było uzywalne a teraz go z 2.8 na aps-c wystarcza

Tak sobie liczę to GO i jakoś wielkiej różnicy nie widać.
Np.
50/1.7 i 3m od obiektu na filmie - GO=36cm
50/2,8 i 3m od obiektu na APSC - GO=40cm

Czy to taka wielka różnica?
 

korkotrampek  Dołączył: 26 Lut 2008
idealnie dla mnie byłoby mieć 40 ltd i coś podobnego o ogniskowych 25-28 mm... Dwa malutkie świetne szkła... :)
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
21/3.2, widziałem ostatnio na Allegro. ;-)

Limited 35/2.8 Macro też jest pewnym kompromisem - szerszy niż 40mm, może nawet ostrzejszy na pełnym otworze, jednak nie ma tej plastyki 40-tki. Do tego naprawdę bliska odległość ostrzenia. ;-)

Sigma 30/1.4 od Eldreda faktycznie jest ostra na 1.4. Brzegi mniej ostre, ale też w porządku. Faktycznie światła w tle rozmywają się w trójkąciki, jeśli są gdzieś z brzegu. :shock: :-P To szkło jest wielkie i ciężkie, dopóki się go nie kupi. Porównując do takiego 24/1.8 na przykład, to nie ma porównania - 30-tka jest kompaktowa. :-P
 

korkotrampek  Dołączył: 26 Lut 2008
dsk napisał/a:
21/3.2, widziałem ostatnio na Allegro. ;-)


miałem właśnie dopisać, że 21 to zbyt szeroko (mam S10-20, do której marzą mi sie uniwersalne małe świetne szkła) I w Góry, i w podróż i na ślub jaki od czasu do czasu. taki ltd 27 mm (musi być oryginalna ogniskowa), 40 i 70:)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Cytat
Tak sobie liczę to GO i jakoś wielkiej różnicy nie widać.
Np.
50/1.7 i 3m od obiektu na filmie - GO=36cm
50/2,8 i 3m od obiektu na APSC - GO=40cm

Na filmie policz 2m od obiektu bo kąt widzenia jest o połowę większy, więc ten sam kadr uzyskasz dopiero z mniejszej odległości. ;-)
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Kiedyś znalazłem stronkę z porównaniem (były fotki) kadrów z FF i APSC. Gość ustawiał się w takiej odległości, żeby kadr był taki sam, biorąc obiektyw o ogniskowej 1,5x dłuższej dla FF i tak dobierał przysłonę, aby uzyskać podobną GO i bokeh. Ogólnie wychodziło, że aby uzyskać ten sam kadr, o tej samej GO należy przy obiektywie 1,5 x krótszym na APS-C otworzyć go o 1 działkę bardziej. Fotki były nie do odróżnienia :shock: Więc te jasne stałki na APSC nie są takie bez sensu... Świetny test, niestety, nie odnajdę go na szybko. A sam bym spróbował, jakbym miał czym ;-)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Na tym zdjęciu chyba to widać, 1.4 daje po prostu możliwość żeby zbliżyć się trochę do tej analogowej plastyki, która daje rozmycie drugiego planu przy tak szerokim kącie widzenia. Celowo dałem 700 w poziomie, żeby było lepiej widać. Robione na 30/1.4@1.4.



Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl