PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Inne systemy » coraz ciekawsze info o sony.....i canonie
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
awakqwq napisał/a:
Poza tym ja nic nie mówiłem że szkła Olka są tanie, walczę tylko z demagogią, że nie ma szkieł szerokokątnych systemie Olka i tyle.
Pewnie, że są. Osobiście uważam szkiełka Oly za bardzo dobre. Ale zwróć uwagę, że 11-22mm po cropie to 22-44mm. W Pentaxie 12-24 po cropie to 18-36. Trochę szerszy jest Pentax.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
awakqwq napisał/a:
jaad75 ciekawe, że CMOS.

D2X było na CMOSie, D2H na LBCAST (zbliżona konstrukcja), więc nic dziwnego... Dziwny jest trochę fakt wypuszczenia FF przy tak małym bagnecie i przewidywanych problemach z mikrosoczewkami, ale jak widać musieli coś wymyśleć, że zdecydowali się na ten krok... Zobaczymy jak będą w praktyce wyglądały rogi obrazu D3 - oby im się rzeczywiście udało...
Ciekawe też, czy faktycznie sami produkują te matryce, jak to twierdzą w zapowiedziach - podobno CMOS w D2X też miał być ich produkcją, dopiero po czasie okazało się, że to Sony...
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
argawen masz rację ale przyznasz że nawet 22mm to bardzo szeroko choć nie wiem jak wielka różnica jest pomiędzy 22 a 18 przypuszczam że może być spora choć TUTAJ można porównać 19mm i 24mm i jak dla mnie różnica niewielka ot pół kroku w tył, ale dla prawdziwych maniaków olek ma 7-14 mm. 14mm to już jest ekstremum, nie wiem czy winnych systemach są szkła dające taką ogniskową to musiało by być coś koło 9mm, a 7-14 mm to obiektyw rektilinearny a nie rybie oko. Tylko ta cena :shock: :mrgreen:

[ Dodano: 2007-08-23, 18:52 ]
jaad75 napisał/a:
Dziwny jest trochę fakt wypuszczenia FF przy tak małym bagnecie i przewidywanych problemach z mikrosoczewkami
własnie pamiętam dyskusje o FF z przed kilku lat że Nikon nigdy nie pójdzie w FF bo ma za mały bagnet - jak widać mylili się znawcy i "znawcy" tematu :mrgreen: ja jestem ciekaw co dalej tzn jak dlugo będa istnieć obok siebie FF i APS? Bo w końcu ktoś postanowi wyprzedzić konkurentów i wypuści amatorskie body FF pytanie tylko kto i kiedy :mrgreen:
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
awakqwq napisał/a:
argawen masz rację ale przyznasz że nawet 22mm to bardzo szeroko choć nie wiem jak wielka różnica
Trochę jest, ale szkła Oly są jak najbardziej w porządku. Tylko ten crop :-/ .
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
awakqwq napisał/a:
Nikon nigdy nie pójdzie w FF bo ma za mały bagnet
Ciekawe, jak w takim razie robiono zdjęęcia analogowymi Nikonami ? :-P W takim razie na Pentaxa FF nie ma co liczyć, bo średnica prawie taka sama. :evilsmile:
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Dada, sprawa rozbijała się o to, że przy matrycy światło musi padać prostopadle do powierzchni, przed matrycą muszą być mikrosoczewki, filtr o dziwnej nazwie i ze dwie warstwy waty szklanej.
Ale chłopaki z Nikona pokazali, że można.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Były nawet Kodaki FF na bagnecie Nikona, ale miały sporo kłopotów z obrazem m.in. właśnie przez brak telecentryczności...
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
awakqwq, ale ja nie powiedziałem że w 4/3 nie ma nic szerokiego
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
hamster napisał/a:
awakqwq, ale ja nie powiedziałem że w 4/3 nie ma nic szerokiego

hamster napisał/a:
4/3 jest niedorobiony albo jeszcze nierozwinięty. Tak na szybko co mi się nasuwa to system dla "tele-maniaków".
Mój problem polega na tym że ja lubię szeroko.
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
awakqwq napisał/a:
hamster napisał/a:
awakqwq, ale ja nie powiedziałem że w 4/3 nie ma nic szerokiego

hamster napisał/a:
4/3 jest niedorobiony albo jeszcze nierozwinięty. Tak na szybko co mi się nasuwa to system dla "tele-maniaków".
Mój problem polega na tym że ja lubię szeroko.


Ale że co?
 
art  Dołączył: 20 Kwi 2006
awakqwq napisał/a:
hamster napisał/a:
awakqwq, ale ja nie powiedziałem że w 4/3 nie ma nic szerokiego

hamster napisał/a:
4/3 jest niedorobiony albo jeszcze nierozwinięty. Tak na szybko co mi się nasuwa to system dla "tele-maniaków".
Mój problem polega na tym że ja lubię szeroko.

to, że lubi szeroko to zapewne chodziło, że bardziej odpowiada format 3/2 albo jeszcze bardziej panoramiczny 16/9, a nie, że nie ma szkieł szerokokątnych

[ Dodano: 2007-10-13, 18:46 ]
hamster napisał/a:
awakqwq napisał/a:
hamster napisał/a:
awakqwq, ale ja nie powiedziałem że w 4/3 nie ma nic szerokiego

hamster napisał/a:
4/3 jest niedorobiony albo jeszcze nierozwinięty. Tak na szybko co mi się nasuwa to system dla "tele-maniaków".
Mój problem polega na tym że ja lubię szeroko.


Ale że co?

jak sądzę błędnie zostało odczytane słowo "szeroko", tj. jako szerokokątne, a nie format 3/2

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl