Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

"Living is easy with eyes closed"

witusch napisał/a:

Powiedz, prosze co ja takiego napisalem, ze wg Ciebie nie mozna ze mna dyskutowac?

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

dan napisał/a:

To moze pojedynek na portrety?

Instrukcja korzystania z opcji "Szukaj"

mygosia napisał/a:

Fotografowanie to wyzwanie?!

No cos w ten desen

CLE napisał/a:

proponuję "portret z aktualną gazetą" - żeby pojedynek dotyczył zrobienia portretu, a nie zawartości archiwum.

witusch napisał/a:

możliwe jest wykonanie ciekawego portretu każdym obiektywem, ale pewien rodzaj obiektywów tzw „obiektywy portretowe” nadają się do tego celu szczególnie dobrze (zakres ogniskowych, jasność, co za tym idzie lepsza kontrola GO, plastyka itd.)

Cytat

„każdy obiektyw jest obiektywem portretowym, kiedy robi się nim portret. kropka.”

Czy powyższe dwa zdania są sprzeczne?

witusch napisał/a:

Dlaczego miałbym uważać inaczej, jeżeli: przez wszystkie firmy na świecie produkowane są obiektywy określane przez nie jako portretowe, we wszystkich (przyznam ze przeczytałem tylko ich cześć, ale sporą) publikacjach poświeconych fotografii spotykamy się z takowym określeniem dla pewnego rodzaju obiektywów, na wszystkich forach dyskusyjnych tudzież w rozmowach miedzy fotografami używa się takiego określenia?

No tak. Marketing. Powiedz mi: czym jest dla ciebie portret? Strzałem w popiersie na f:1.8?

witusch napisał/a:

Miałem na myśli i wyraziłem się jasno „wyprodukował” nie „zmodyfikował” i „przystosował”, ale mimo to gratuluje, chociaż nie znam efektu.

Co to właściwie ma do rzeczy w temacie?

witusch napisał/a:

No tak, skoro się zachwycasz to znaczy, że wolałbyś zapewne zrobić portret szkłem, które takie wyjątkowe właściwości posiada (wlasnie obiektyw portretowy) a nie jakimś „knotem” lub obiektywem o odmiennych wlasciwosciach – i znów jesteśmy w punkcie wyjściowym…

Oczywiście, wolałbym. Tylko że o jakości portretu nie decyduje plastyka szkła, a zatem wolę zrobić portret szkłem, które akurat mam przy sobie, niż go nie zrobić. Kto właściwie zastnanawia się nad szkłem użytym do zrobienia..... szur, szur, losowanie.... np. tego portretu:

witusch napisał/a:

Twoje wypowiedzi w innych watkach. Np. wypowiedz w wątku Pt.: Plastyka-co to jest?
Witusch:
Cytat:
Mysle, ze mozna do tego dodac tzw "efekt 3D" ktory przy niektorych szklach jest zauwazalny.

Alkos:
Imho taka legenda... nie wiem o co mogłoby chodzić oprócz małej GO...

Nadal jeszcze nie pokazałeś mi tego efektu...

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Nie ma głupich pytań. Są tylko głupie odpowiedzi. / http://nemo1125.blogspot.com/

witusch napisał/a:

jest z definicji obiektywem makro

No dlatego napisałem, że jeśli nie mylę to przepraszam .. jak piszę - zawsze mnie się wydawało, że obiektyw można z definicji nazwać makro tylko w przypadku jeśli da skalę 1:1 i większą a ten takiej skali nie daje. Często firmy jak i użytkownicy piszą, że jakiś obiektyw jest obiektywem makro, ale właśnie tylko z nazwy .. jeśli ów obiektyw jest rzeczywiście obiektywem makro to prosiłbym o deficje makro - tak zdjęć makro jak ii obiektywu makro (pytam poważnie - nie ironicznie)

[ Dodano: 2008-06-04, 09:05 ]
Poszukałem troche i znalazłem, że klasyczna definicja makro jest właśnie taka jak pisałem, tzn. [cytat z: http://www.makrofotografi...ex.php?p=makro]

Cytat

Generalnie klasyczna definicja brzmi tak: obiekt na błonie fotograficznej (negatywie lub slajdzie - przezroczu) jest przynajmniej takiej samej wielkośći jak w rzeczywistości lub większy. W związku z tym jeśli w aparacie posiadamy film 35 mm (format małoobrazkowy), i zrobimy zdjęcie obszaru o wielkości 24x36 mm, to wtedy powiększenie jest równe dokładnie 1:1, czyli 1x. Generalnie jednak za zdjęcie makro można uznać zdjęcie, na którym fotografowany obiekt jest przynajmniej takiej wielkości jak w rzeczywistości lub większy.

Trzymając się tej definicji ów Tamron nie jest obiektywem makro gdyż jego skala wynosi 1:2 ..chodzi o to, że ogólnie przyjęło się nazywać fotografią marko wszelkie zdjęcia małych przedmiotów ewentualnie przedmiotów robionych z bliższej odległości niż pozwala na to obiektyw bez funkcji makro - tak się przyjęło, ale nie jest to zgodne z klaszyczną/książkową definicją makro ii to miałem na myśli.

[ Dodano: 2008-06-04, 09:16 ]

witusch napisał/a:

Tu jest przyklad portretu zrobionego Sigma 70/2.8 makro, wiec jest to obiektyw raczej nie portretowy

No właśnie - dlatego w naszych wypowiedziach jest ta rozbieżność dotycząca definicji/nazewnictwa choć co do samych efektów raczej się zgadzamy .. chyba troszke inne zdjęcia nam się podobają, no ale to już jak wiadomo bardzo osobista/indywidualna sprawa podyktowana baaardzo wieloma czynnikami ii jak to się mówi "o gustach się nie dyskutuje" W każdym razie rozbieżność jest taka, że nazywasz obiektywem makro obiektyw, który nie mieści się w książkowej definicji obiektywu marko a obiektyw, który mieści się w książkowej definicji ob. portretowego nie chcesz uznać obiektywem portretowym ... tak naprawdę uważam, że nie ma to większego znaczenia czy coś nazwiemy ob. takim czy siakim. Osobiście nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia jakim obiektywem coś zostało wykonane jeśli tylko dane zdjęcie mówiąc ogólnie/subiektywnie mi się podoba.

[ Dodano: 2008-06-04, 09:28 ]
A patrząc na poniższej zdjęcie zastanawiam się czy aby oboje się nei mylimy ii tak naprawdę czy to nie jest obiektyw do astrofotografii :
http://www.pbase.com/image/84336860

"Living is easy with eyes closed"

witusch napisał/a:

A tak wogole, jesli sie zgadzamy w szerokiej wiekszosci, to zostawmy te szczegoly i juz.

Popieram

"Living is easy with eyes closed"

witusch napisał/a:

Centralny kadr jak dla mnie za duzo na gorze, za malo na dole, perspektywa jakas taka niezdecydowana, ni to z gory ni z dolu ni na wprost. Takie sobie tlo - drzewo wyrasta z ramienia, no i model, no coz nie wiem jak am go odbierac serio czy na wesolo - zdjecie jest nawet na 22 calach troche niewyrazne (nie wiem co on trzyma w rece, granat?)

witusch napisał/a:

Tu jest przyklad portretu zrobionego Sigma 70/2.8 makro, wiec jest to obiektyw raczej nie portretowy, pstryknalem bo podobala mi sie ta chwila, poza tym wtedy i tak nie mialem lepszego szkla. Oczywiscie obleci

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

"Living is easy with eyes closed"

http://pl.wikipedia.org/wiki/Portret napisał/a:

(...)Artyści w różny sposób ujmują portretowane postaci: ukazują tylko jej głowę, popiersie, półpostać lub całą postać (tzw. en pied)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Portret napisał/a:

(...)zbiorowy (wielopostaciowy) - ukazuje więcej niż jedną postać, np. rodzinę, małżeństwo, władcę z dworem, członków organizacji itp.,

jak zrobić zbiorowy portret powiedzmy 3 osób (że nie wspomnę o władcy z dworem... ) 85mm i to wy-cropowaną w przeliczeniu x 1,5? albo człowieka w małym pomieszczeniu, np. szewca z wszelkimi atrybutami warsztatu? - pewnie się da, ale po co wychodzić na zewnątrz w celu objęcia całości?

Nie zaglądałem tu na forum przez jakiś czas i może odpadłem nieco z tematu, ale w czym tkwi problem? Jak ktoś chce robić portret 35 mm, to jego sprawa, a jak ktoś 50mm, to jego, a jak 85mm to i przecież też można tak. Po coś w końcu są te różne ogniskowe, żeby zadowolić wszystkich. Czemu jednak się spierać co lepsze?

PS. Chlebak jak sama nazwa mówi, służy do noszenia granatów...

"Available light is any damn light that is available..." W.E. Smith
blog | 4x5" 6x6 6x7 24x36 | soczewki & pinhole | iPh

witusch napisał/a:

SQ6GIT, spozniles sie. Spor zostal zazegnany

właśnie

"Living is easy with eyes closed"

sołtys napisał/a:

[ Dodano: 2008-06-04, 12:19 ]

witusch napisał/a:

SQ6GIT, spozniles sie. Spor zostal zazegnany

właśnie

Ops, wybaczcie, to pośpiech i emocje. na usprawiedliwienie mam, że długi ten wątek a posty to iście sienkiewiczowskie opisy...

"Available light is any damn light that is available..." W.E. Smith
blog | 4x5" 6x6 6x7 24x36 | soczewki & pinhole | iPh

alkos napisał/a:

...Oczywiście, wolałbym. Tylko że o jakości portretu nie decyduje plastyka szkła,

alkos napisał/a:

a zatem wolę zrobić portret szkłem, które akurat mam przy sobie, niż go nie zrobić. Kto właściwie zastananawia się nad szkłem użytym do zrobienia.....

Pentax K-3 K-7; K-10; Sptmatic-F; SMC Kiron 2.0/28; SMC Takumar 3.5/28; 1.2/50; 1.4/50; 1.8/55; 2.0/55; portretowe: SMC Takumar 1.8/85; 2.8/105; tele: SMC Takumar 2.5/135 i 3,5/200 oraz uliczny P_F35-70/3.5-4.5 i DA18-55.