PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe
 
BAN YellowLabel  Dołączył: 30 Mar 2008
Pentax K100D czy Olympus E-410 - który wybrać?
Witajcie!
Mam pytanie odnośnie lustrzankek;
Pentaxa i Olympusa.

Co bardziej opłaca się wziąć na początek?
Myślę tutaj o k100D i e-410.

Byłem w 101% przekonany do pentaxa, jednak cena tego drugiego jest bardzo zachęcająca.
W media markt kosztuje 1199zł.

Na co się zdecydować? na używanego pentaxa czy nowego olka?

Jaka jest jakość kitowych obiektywów?
Do którego z tych dwóch aparatów jest więcej akcesoriów typu:
-adaptery makro
-stare szkła na m42
-lampy
-filtry

itp ;)

z góry dzięki za odpowiedzi! ;)
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Jeśli kwestia parametrów technicznych nie ma już znaczenia, a argumentem podstawowym staje się cena - to podpowiem jeszcze jeden parametr.

Jak masz dostęp do MediaMarkt, to pójdź tam, pomacaj oba, poproś o włączenie, popatrz w wizjer, zobacz, jak je się obsługuje - przyjrzyj się, jak działa AF w Olympusie ;-) i wybierz to, co bardziej pasuje.
 
BAN YellowLabel  Dołączył: 30 Mar 2008
oj nie nie.
Kwestia parametrów jest ważna nadal ;)

w końcu będzie to lusterko na dobrych parę lat.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
YellowLabel IMHO oba są fajne i oba są dobre. Idź do sklepu weź do ręki i może problem rozwiąże się sam.
 
BAN YellowLabel  Dołączył: 30 Mar 2008
więc panowie - każda opinia jest na wagę złota!
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Obiektyw kitowy Pentaksa uważany jest za bardzo dobry (jak na kitowy, oczywiście), a Olympusa za jeszcze lepszy. Jeśli chodzi o body, to osobiście wziąłbym z pewnością K100D. Bo Olympus jest taki jakiś... zabawkowy. :P
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Mam DS-a i E-400. Dla mnie oba są doskonałe i uważam, że wspaniale się uzupełniają. Każdy służy do czego innego i na żadnego nie narzekam. :mrgreen:
 
BAN YellowLabel  Dołączył: 30 Mar 2008
a jak z akcesoriami?
np adapterem na m42 - wiem ze pentax go ma
do olympusa nie widziałem.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Jest i na M42, i na OM, a nawet jest taki, że umozliwia założenie obiektywów z bagnetem K do Olka. Używałem Limiteda DA21 i DA 40 w E-400 :mrgreen:

[ Dodano: 2008-04-08, 22:32 ]
lipalipski napisał/a:
Dawno nie było takiego tematu
Moim zdaniem ciekawszy od wyższości FF nad Świętami wielkanocnymi. :evilsmile:
 
BAN YellowLabel  Dołączył: 30 Mar 2008
no to daliście mi do myślenia ;)
jadę jutro do MM i zobaczę, który mi lepiej pasuje.

Chociaż nie ukrywam - patrząc jedynie na wygląd - Pentax zdecydowanie wygrywa :)
 

piotrecius  Dołączył: 31 Gru 2006
Dada napisał/a:
Używałem Limiteda DA21 i DA 40 w E-400

O! Do cyfrowych Olympusów zawsze zniechęcały mnie obiektywy z elektrycznym pierścieniem ostrzenia ale możliwość podłączenia szkieł K jest interesująca :-) . Praca pewnie na przysłonie roboczej, a jak jest z pomiarem światła w takim zestawieniu, jeśli można wiedzieć?
 

armar  Dołączył: 12 Maj 2007
YellowLabel napisał/a:
a jak z akcesoriami?
np adapterem na m42 - wiem ze pentax go ma do olympusa nie widziałem.

Do Olympusa m42 to raczej troszkę mało sensowne, bo wychodzi jeszcze mniejsza rozdzielczość na zdjęciach. :(
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
piotrecius napisał/a:
Praca pewnie na przysłonie roboczej, a jak jest z pomiarem światła w takim zestawieniu, jeśli można wiedzieć
Pomiar działa na AV normalnie, praca na przysłonie roboczej, w DA tylko na pełnej dziurze. Reasumując tak samo jak w innych systemach przy użyciu przejściówek. Dodatkowo w E-510 i E-3 działa też stabilizacja- tak samo jak w Pentaksie.
armar napisał/a:
Do Olympusa m42 to raczej troszkę mało sensowne, bo wychodzi jeszcze mniejsza rozdzielczość na zdjęciach.
A co to za nowa teoria ? :roll:
 

armar  Dołączył: 12 Maj 2007
Żaba napisał/a:
armar napisał/a:
o Olympusa m42 to raczej troszkę mało sensowne, bo wychodzi jeszcze mniejsza rozdzielczość na zdjęciach. :(
:shock: armar mam do ciebie pytanie. Robiłeś zdjęcia Olkiem ze szkłami m42? Bo odnoszę wrażenie że piszesz bzdury.

Jeśli się opuściło podstawy fotografii, to odnoszenie takich wrażeń jest jak najbardziej uzasadnione... :mrgreen:
Krótkie uzasadnienie - załóżmy, że masz obiektyw, który ma (przy pewnych założeniach co do kontrastu) rozdzielczość 20 par linii na milimetr materiału światłoczułego.
Jeśli materiał światłoczuły ma szerokość 36 mm (pełna klatka), to na tych 36 mm możesz uzyskać w sumie 36 (mm) * 20 (par) * 2 (bo w parze mamy dwie linie) = 1440 linii na szerokość kadru.
Stosując matrycę APS-C zmniejsza się nam szerokość kadru do 24 mm, czyli 24 * 20 * 2 = 960 linii. Obiektyw mamy ten sam, a rozdzielczość mniejsza.
Mam liczyć jak to wyjdzie dla klatki systemu 4/3, czy sam dasz radę? ;-)

Dla jasności - testowałem 4/3 na E-1 z przejściówką i głównie obiektywem portretowym Jupiter 85/2 i kilkoma innymi.

 

Raven  Dołączył: 03 Gru 2007
Miałem podobny dylemat kilka miesięcy temu. Wybrałem K100D Super z kilku powodów:
- w e410 wizjer jest tak mały, że patrzy się jak przez dziurkę od klucza,
- body kasetki o wiele lepiej leży w łapie,
- wole format 3/2 niż późniejsze kadrowanie przed wywołaniem z 4/3,
- możliwość podpięcia sporej liczby starych obiektywów.

Megapiksele do mnie nie przemówiły ostatecznie.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
armar a może tak dla odmiany zrób zdjęcie zanim wyrazisz opinię, co? Ja widziałem zdjęcia robione Olkami i szkłami na m42. Może Dada jakieś wrzuci zobaczmy czy używaie tych szkieł jest „mało sensowne, bo wychodzi jeszcze mniejsza rozdzielczość na zdjęciach”.
Takie opinie jak Twoja właśnie tworzą legendy. Widzisz w fotografii najważniejsze jest zdjęcie, zrób portret Olkiem przy użyciu szkła z mocowaniem m42 i Pentanem przy użyciu tego samego szkła i pokaż. Ocenimy czy widać różnicę i czy faktycznie nie ma sensu podpinać tych szkieł do Olka. Na razie nic nie udowodniłeś za to wprowadziłeś zamęt.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Matematyka powinna być właściwie używana. Policz najpierw ile lini na mm wychodzi Ci z rozdzielczości matrycy, a potem porównaj to z ze swoimi obliczeniami linii na mm dla obiektywów :mrgreen:
 

armar  Dołączył: 12 Maj 2007
Dada napisał/a:
Matematyka powinna być właściwie używana. Policz najpierw ile lini na mm wychodzi Ci z rozdzielczości matrycy, a potem porównaj to z ze swoimi obliczeniami linii na mm dla obiektywów :mrgreen:

Liczyć chyba wiele nie trzeba, bo tym się zajął Pan Harry Nyquist i z jego powodu przed każdą matrycą (oczywiście oprócz matryc Foveona) stosuje się filtr dolnoprzepustowy, który powinien zmniejszyć rozdzielczość do połowy ilości czujników matrycy.
Jeśli nie zmniejsza do połowy, to pojawia się kolorowy efekt mory.
Oczywiście producenci nie chcą zmniejszać rozdzielczości równo o połowę, czego efekt - pomierzone rozdzielczości dla Pentax'a K100D są tutaj.
Dla przykładu rozdzielczości takiego Heliosa 85/1.5 są tutaj. Każdy może sobie porównać osobiście i wyciągnąć wnioski, ale jeśli będą problemy, to chętnie pomogę. Podpowiem jednak, że na wykresie proszę się przyjrzeć kolorowi fioletowo-bordowemu oznaczającemu rozdzielczość na brzegu kadru, a odstęp między tym kolorem, a niebieskim pokazuje różnicę w rozdzielczości kadru w oddaleniu od centrum.

Piszę tylko i wyłącznie o efektywnej rozdzielczości manualnych szkieł na m42 przypiętych do 4/3, a nie o innych aspektach widocznych na zdjęciach - głównie zdolnościach fotograficznych osób posługujących się systemem Olympusa, bo nie tego dotyczy wątek. :-)
Sam miałem nabyć używaną lustrzankę Olympusa, ale dwa egzemplarze jakie miałem do wyboru okazały się mechanicznie mało odporne na nieuważne użytkowanie (to nie były oczywiście pancerne E-1) i trochę się podłamałem, bo sprzętu nie traktuję jak kryształowe kieliszki... :(
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Wg tego linku dla DS-a ok.1400 linii / 24 mm =59 linii /mm, a Twoje 20 linii/ mm obiektywu jest 3 razy mniejsze. Tak więc rozdzielczość matrycy jest dużo większa od rozdzielczości obiektywu i nie ma znaczenia jaka matryca będzie w aparacie . Kolejny przykład na stosowanie wybiórcze teorii.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
armar napisał/a:
Oczywiście producenci nie chcą zmniejszać rozdzielczości równo o połowę, czego efekt - pomierzone rozdzielczości dla Pentax'a K100D są tutaj.
Dla przykładu rozdzielczości takiego Heliosa 85/1.5 są tutaj. Każdy może sobie porównać osobiście i wyciągnąć wnioski, ale jeśli będą problemy, to chętnie pomogę.

No to musisz mi pomóc, bo nie wiem co chcesz tu porównać. W testach z dwóch różnych serwisów, o dwóch różnych metodologiach testów, z dwoma różnymi obiektywami, na dwóch różnych korpusach, z dwiema różnymi matrycami.

Jeśli możesz zamieść po prostu fotki z tego E-1 i K10 jeśli jeszcze masz ten obiektyw.

Z olkiem M42 nie używałem, ale na APS-C te szkła które mam (MIR-37, Helios M44-4) zachowują się właśnie lepiej niż na pełnej klatce jeśli chodzi o winetowanie, oraz różnicę w ostrości między centrum a brzegiem. Szczególnie widoczne jest to z MIRem którego trzeba było przymknąć do F5,6-F8 na Zenku by był użyteczny.

Jeżeli potrzebujesz teorii na potwierdzenie tych spostrzeżeń, to zapewne dla tego że korzystają z najsmaczniejszego kąska - czyli że środka pola obrazowego jakie miały by na pełnej klatce. A cała wineta i breja przy bokach kadru zostaje poza matryca.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl