Ponieważ uzywam głównie linuksa a Windows mam, bo musze, (miedzy innymi ze wzgl na PPL, nie chce sie bawic WINE) docelowo bardzo chcialbym przesiasc sie na darmowy program do RAW. O ile w wypadku niektorych zdjec udaje mi sie uzyskac lepsze rezultaty w RT niz PPL to jednak często (szczególnie gdy są to zdjęcia ludzi i istotny jest właściwy kolor skóry a jednocześnie ładny kontrast kolorystyczny z resztą zdjęcia) kolory z PPL sa bardziej przekonujace.

Z nadzieją, że pomożecie mi osiągnąć "prawie ideał ;)" zamieszczam to samo zdjęcie w 2 wersjach - jednej, gdzie raw został przekonwertowany za pomocą PPL (kolory "bright") oraz drugiej - gdzie za pomocą RT starałem się zbliżyć do PPL.

Proszę o ocenę, która wersja zdjęcia wg Was ma ładniejsze kolory.


codename_house:


codename_scully:

k-3+ 17-50@2,8 + 85@1,4 + 50@1,7 + Metz 58, YN560 TX + 2xYN560 III + reszta

Ja bym obydwa zdjęcia jakoś zmiksował, bo w pierwszym (house) bardziej odpowiada mi głębia , kontrast w większości miejsc i ubranie; natomiast z "scully" delikatnie nałożył bym skórę na pierwszy (nie w 100% ale z przenikaniem)

zapraszam!
k3II, k20d, 10-20, 16-50, 85, 8, af540, yn560
moje oczy są oczami wariata...

Lepsze 1. Skóra wygląda lepiej na pierwszym, choć naturalniej na drugim. Tak, wiem, pokręcone.

Chyba dałem trochę za długi termin ważnosci ankiety - ale za parę dni powiem oczywiście które zdjęcie z PPL a które z RT - na razie nie chcę nic pisac bo nie chcę sugerować odpowiedzi. Wasze uwagi są cenne, a temat nurtuje mnie bardzo :)

k-3+ 17-50@2,8 + 85@1,4 + 50@1,7 + Metz 58, YN560 TX + 2xYN560 III + reszta

Pierwsze lepsze.

dla mnie jedynka
choć rozjaśniłbym skórę

boso

jak dla mnie lepsze pierwsze i to pewnie jest z PPL :)
to drugie ma jednak lekką "mgiełkę"
nie wiem o co dokładnie chodzi ale zdjęcia z ppl są zawsze bardziej wyraźne i kontrastowe

dr_Fell napisał/a:

nie chce sie bawic WINE

jak uaktualnisz ppl do najnowszej wersji to chodzi bez problemów,
nawet lepiej niz pod widowsem :P
bo pod windowsem miałem problem taki że podgląd nie wyglądał tak jak końcowy jpg

k100d

Na to jest rada :) Musisz zmienić profil wyświetlania. Było o tym w którymś z wątków.

Pierwsze w PPLu i lepsze jest,PPL jednak nie radzi sobie z przepaleniami

Pentax / Canon

Tak, PPL ma lepsze kolory, to wiadomo. Do nieradzenia sobie z przepaleniami dodam beznadziejne efekty prób wyciągania cieni - operacje z krzywą i / lub suwakiem ekspozycji kończą się w pewnym momencie totalnym wyszarzeniem kolorów. RT daje tutaj sobie radę wyśmienicie. Ale jednak używam PPL-a - po prostu dużo lepszy efekt "Out of a box".

Moje zdjęcia pozostają amatorskie ze względu na szumy na wysokim ISO i brak AF

4 dni minęły. Myślicie że mogę już podać co jest co ? Sporo osób wzięło udział w ankiecie, dziękuję.

k-3+ 17-50@2,8 + 85@1,4 + 50@1,7 + Metz 58, YN560 TX + 2xYN560 III + reszta

Ok. Oto wyniki ankiety na ten moment. Jeżeli chodzi o rozpoznanie programu - w większości zdjęcia Was zmyliły :)

1. Codename_House 80% [ 17 ] (Raw Therapee)
2. Codename_Scully 14% [ 3 ] (PPL)
3. Nie różnią się znacząco 4% [ 1 ]


Zaskoczyły mnie, przyznam :). Pomimo jaksrawszych (może faktycznie zbyt jaskrawych) kolorów z Raw Therapee ja postawiłbym na zdjęcie nr 2 (nie głosowałem). Kolory na zdjęciu z RT mogą się podobać, ale faktycznie mogą też zostać odebrane jako zbyt jaskrawe. Natomiast największy problem miałem z balansem kolorów, szczególnie właśnie z kolorem skóry który jest przeczerwieniony również dla mnie (pani jest raczej blada).
Edytując zdjęcie w RT bardzo starałem się zachować równie intensywny, rudy kolor włosów koleżanki (ona akurat takie są w rzeczywistości :) ), jednak efektem ubocznym jest duże natężenie innych kolorów (to można by znieść a pewnie też trochę zredukować). O wiele większym problemem był dla mnie pojawiający się czerwono/pomarańczowy zafarb skóry - albo włosy były zbyt blade albo skóra zbyt mocno nasycona. Nie udało mi się osiągnąć takiej rozpiętości pomiędzy kolorem skóry a włosów jak w PPL, który podkreślił kolor włosów nie przesycając reszty zdjęcia. No, ale będę nadal próbował - jak pokazuje ta ankieta efekty uzyskane z RT też mogą być zadowalające dla odbiorców, zresztą większość z Was wzięła RT za PPL. Zresztą największe problemy w RT mam właśnie z kolorem skóry, na innych zdjęciach mniej widać (przynajmniej wg mnie) przekłamania, albo odwzorowanie kolorów nie jest aż tak istotne jak efekt końcowy.
Prześwietleń nie redukowałem jakoś specjalnie bo to by wyraźnie wskazało na RT, PPL nie daje takiej możliwości faktycznie.


@Kuzyn Mygosi - w jakim programie chcesz konwersji tego RAWa ? PPL czy RT ?

k-3+ 17-50@2,8 + 85@1,4 + 50@1,7 + Metz 58, YN560 TX + 2xYN560 III + reszta

Z uwagi na wielkość plików - nawet stosunkowo niewielki png z małym stopniem kompresji to już sporo ponad 1 MB - poszły na maila :). Jak będziesz widział jakieś różnice, możesz napisać. Ja na swoim monitorze nie widzę pomiędzy jpg a png, ale zdaje się że widzę pomiędzy różnymi profilami kolorystycznymi jakie oferuje k20d

k-3+ 17-50@2,8 + 85@1,4 + 50@1,7 + Metz 58, YN560 TX + 2xYN560 III + reszta

Ja głosowałem na 2, czyli jestem jednym z trzech którzy wybrali PPL.
Ja po prostu nie lubie przesyconych, ociekających kolorem fotek. Wolę naturalną bladość

K-5/D-BG4/O-ME53/FS K3
Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG ASP, Sigma 24-70 mm f/2.8 EX IF DG HSM, Tokina AF 70-210 f/4.5
Metz 48AF-1; Velbon Sherpa 450R
Nie ma powrotu do jaskiń. Jest nas za dużo.
WKIPTJI