Lenin  Dołączył: 08 Lut 2007
Pentax 80-320/4.5-5.6 i podobne - co to jest warte?
Witam!

Po zakupie kasetki z kitem standard i długim, adapterem M42, przymierzam się
do czegoś dłuższego niż 200mm. Najprostszym wyborem są Sigmy 70-300.
Ale we wszystkich opiniach i testach czytam o spadającej jakości na długim końcu.

Są jeszcze na rynku wtórnym jakieś manuale - to na razie pomijam, może z
wyjątkiem stałoogniskowych. Zależy
mi na ogniskowej ok. 300mm. Czy macie jakieś doświadczenia z podobnymi
szkłami, a szczególnie:
- Pentax 80-320/4.5-5.6
- Tamron 75(?)-300 LD
- Pentax 300/4.5 SMC-FA?
Co możecie jeszcze polecić?

Pozdrawiam,
my photos http://www.tkdami.net/~osobkaanna/
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
Lenin napisał/a:
Pentax 300/4.5 SMC-FA?
FA* 300/4.5 - baaardzo fajne szkło, ale:
- trudno dostać
- wiadomo, że za FA* trzeba zapłacić
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Lenin napisał/a:
Czy macie jakieś doświadczenia z podobnymi
szkłami, a szczególnie:
- Pentax 80-320/4.5-5.6
Poszukaj mojego porównania z F 70-210, tu na forum. Byłem bardzo miło zaskoczony tym szkłem - pozytywnie
Lenin napisał/a:
Pentax 300/4.5 SMC-FA?
Jesli Twój portfel wygląda, jak przeciętny portfel Polaka, to najpierw kup kominiarkę, może się przydać :) Jeśli nie, i masz okazję kupić, to nawet się nie zastanawiaj.
 

Lenin  Dołączył: 08 Lut 2007
Jarek Dabrowski napisał/a:
Jesli Twój portfel wygląda, jak przeciętny portfel Polaka, to najpierw kup kominiarkę, może się przydać :) Jeśli nie, i masz okazję kupić, to nawet się nie zastanawiaj.


Wiesz, temat jest taki, że to nie chodzi o portfel. Nie zarabiam fotokamerą. Moje główne potrzeby to jest szeroki kąt - 28-36mm dla małego obrazka.
Jakoś tak się nauczyłem pstrykać lustrzankami. Dla pentaksowego kita 18-55 zmieniłem system z Minolty! 50mm to już czasami było dla mnie za wąsko.
Największą radochę mam z Vivitara 24/2.8 PK-A. Daje mi to jakieś 36mm.
Chciałbym również spróbować jakąś stałkę 28mm podłączyć - zbliżę się do 42mm
- to jest szerzej niż 50.

55-200 (czyli 80-300) to dla mnie uzupełnienie. Natomiast 300 (450)mm to dodatek do tego długiego kita. Na pokazy lotnicze głównie. A pentaksową stałą trzysetkę mogę zanabyć w stanie wizualnym słabym w cenie trzycyfrowej :-)

Pozdrawiam.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Lenin napisał/a:
Wiesz, temat jest taki, że to nie chodzi o portfel.
Chodziło mi o to, że FA 300/4.5 kosztuje tyle, co miska wypełniona po brzegi szkłami, które wcześniej wymieniłeś.
 

zenza  Dołączył: 22 Kwi 2006
Mam to szkło i robiłem nim zdjęcia, choć nie jestem znawcą i testerem, to uważam je za przyzwoite jak dla amatora. Kupiłem je na Allegro od niezbyt uczciwej kobiety , która nie powiadomiła mnie o usterce. Ale odebrałem je ostatnio z naprawy na A.Ludowej w Wa-wie, jak postrzelam trochę, to coś wstawię. Parę zdjęć robiłem w Góraszcze na pokazie lotniczym, tylko zwalone miałem sterowanie przysłoną z body i AF , musiałem robić jak na manualnym szkle.
 

Lenin  Dołączył: 08 Lut 2007
Jarek Dabrowski napisał/a:
Chodziło mi o to, że FA 300/4.5 kosztuje tyle, co miska wypełniona po brzegi szkłami, które wcześniej wymieniłeś.


Domyślam się, ale potrzebuję pewności, że jego jakość optyczna oraz moje zadowolenie z plików cyfrowych wyprodukowanych nim będzie wprost proporcjonalne do ceny. Ot, co.
A czego oczekuję: brak winiety (prawdopodobnie z APS-C nie będzie występować),
przyzwoity kontrast, dobrą ostrość i brak flar w kierunku 30-45 stopni od Słońca.
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Lenin, poszukaj na Picasa web album moich fotek, jest tam naprawdę dużo z tego FA* 300/4,5. Link znajdziesz w wątku ZDJĘCIA. Osobiście uważam to szkiełko za mój jeden z najlepszych nabytków.
 
Andreas  Dołączył: 19 Lis 2006
A tak wygladaja efekty uzycia 80-320 przez poczatkujacego amatora:
http://homepage.mac.com/a.kowalski/80-320/

Zawsze to jakis inny punkt widzenia ;-)
Polecam lekture EXIFow ;-)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach