PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » SMC-DA: 16-45 vs. 18-55
 
me_super Dołączył: 01 Maj 2006
SMC-DA: 16-45 vs. 18-55
Cześć,

jak wypadają w/w obiektywy w porównaniu? Warto zamienić 18-55 na 16-45? A może macie jakieś zdjęcia porównawcze?

F.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Zobacz w wątku http://www.pentax.org.pl/viewtopic.php?t=166
 

pazuzu88  Dołączył: 14 Kwi 2011
Mozna prosic o zreaktywownanie linka, bo odsyla do nikad :)
 

pan_kg  Dołączył: 08 Lis 2008
Minęło już ponad 5 lat od momentu zadania tego pytania - i nic... można prosić o opinię czy się opłaca zamienić kita na 14-45
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
pan_kg napisał/a:
Minęło już ponad 5 lat od momentu zadania tego pytania - i nic... można prosić o opinię czy się opłaca zamienić kita na 14-45


Oczywiście 16-45...

Kolega wymienił 18-55 na rzeczonego 16-45 z dwóch powodów: dla krótszego końca i lepszej jakości optycznej. Używa tylko jego od bodaj dwóch lat i jest zadowolony.
Czy Tobie wystarczy to, aby uznać taki wybór za opłacalny - zależy tylko od Ciebie 8-)
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
pan_kg napisał/a:
można prosić o opinię czy się opłaca zamienić kita na 14-45

Chciałbym takie szkło ;-)

:mrgreen:
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
pan_kg, ja mam oba. Odkąd mam 16-45 to nawet nie wiem gdzie jest kit. Co nie znaczy, że 16-45 używam .
 

Emir  Dołączył: 17 Lis 2007
Re: SMC-DA: 16-45 vs. 18-55
me_super napisał/a:


Warto zamienić 18-55 na 16-45?



Przy dzisiejszej cenie nowego 16-45 to warto. 16 wobec 18 mm naprawdę robi różnicę, bardzo by mi brakowało tego szerszego kąta. Optycznie i mechanicznie 16-45 jest bardzo w porządku, zwłaszcza do zdjęć krajobrazowych, plenerowych, przy dziennym świetle. Mam go od dawna i głównie z niego korzystam, podpinając do K10D. Odbitki 20/30 cm są ostre jak brzytwa.
 

kataryniarz  Dołączył: 19 Gru 2009
Kuba Nowak napisał/a:
lepszej jakości optycznej

Tu mam wątpliwości :roll: , przeglądając testy kit wypada trochę lepiej.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
kataryniarz napisał/a:
Tu mam wątpliwości :roll: , przeglądając testy kit wypada trochę lepiej.


A to ciekawe, bo przeglądając zdjęcia kolegi nie mam wątpliwości o 16-45 wyższości.
 

saxon  Dołączył: 30 Cze 2007
Emir, troszkę nie na temat, ale dręczy mnie pytanie, czy to nie Ciebie widziałem w ciekawym filmie o polskiej ekspedycji w Egipcie emitowanym jakiś czas temu w Planete ? Zwróciłem uwagę, że fotograf wyprawy korzystał z pentaxa.
 

Emir  Dołączył: 17 Lis 2007
saxon napisał/a:
Emir, troszkę nie na temat, ale dręczy mnie pytanie, czy to nie Ciebie widziałem w ciekawym filmie o polskiej ekspedycji w Egipcie emitowanym jakiś czas temu w Planete ? Zwróciłem uwagę, że fotograf wyprawy korzystał z pentaxa.


Tak, ten fotograf to ja. Chodzi o naszą Misję Skalną w Deir el-Bahari i dwuczęściowy film pt. "Tajemnice Herhora".

 

badworm  Dołączył: 21 Lut 2009
Zmieniłem ostatnio kit w wersji I na 16-45 i jestem więcej niż bardzo zadowolony. Po pierwsze - wiadomo, 2 mm więcej, co było jednym z powodów kupienia nowego obiektywu. Po drugie - mój egzemplarz 18-55 dosyć mocno mydlił na brzegach przy 18 mm i to nawet przy przysłonie f/11 co sprawiało, że w zasadzie najkrótsza użyteczna ogniskowa dodatkowo się wydłużała. 16-45 cech-uje się tylko niewielkim spadkiem ostrości na brzegach przy najkrótszej ogniskowej. Wydaje mi się też, że generalnie jest ostrzejszy. Przy pomocy tego obiektywu zrobiłem niedawno prawie wszystkie zdjęcia na ślubie i weselu mojego wujka (mój pierwszy "kotlet" :P ) i obiektywowi nie mogę nic zarzucić, zarówno przy zdjęciach w świetle naturalnym jak i w pomieszczeniach, przy oświetleniu mieszanym (żarówki i flesz). Wadą są niestety gabaryty (jest przede wszystkim dosyć długi) i duża średnica filtra - 67 mm.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
badworm napisał/a:
duża średnica filtra - 67 mm

To akurat zaleta - pozostałe zoomy z 16 mm mają 77 mm :-P a w dodatku w duecie z 50-135 lub sigmą 50-150 (oba 67 mm) wystarczy jeden filtr.

Trzymałem kita przez długi czas, bo miałem do niego właśnie tani polarek 52 mm, ale w praktyce mając sigmę 18-50/2.8 nie wyjmowałem go z szuflady, teraz 16-45 jest moim podstawowym obiektywem - do celów dokumentacyjnych/widoczkowych docenia się 16 mm i lepsze pracę pod światło, a na rowerze i w górach mniejszą masę obiektywu :-)
 

gregorisan  Dołączył: 10 Kwi 2009
me_super, miałem dwa egzemplarze 16-45\4 i tak szczerze powiedziawszy "szału nie robi" w konfrontacji z "kitem II". Owszem ma swoje zalety - chyba najważniejszą z nich jest to, że przede wszystkim na "krótkim końcu" jest w miarę równy w całym kadrze (oprócz rogu). Do tego dość dobra praca pod światło, chociaż potrafi złapać pojedyncze "bliki". I kolorki ma dość ciepłe. No i te 16...ale tylko 45 na drugim końcu...
A poza tym rozdzielczością nie grzeszy, wkurzające aberracje i budowa mechaniczna - wygląda jakby miał się zaraz rozpaść. Tak pokrótce moje przemyślenia ;-)
Chyba lepiej dołożyć 100-200zł i kupić używkę T17-50\2.8 - przynajmniej osobiście tak postąpiłem.
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
Już była jakiś czas temu dyskusja na ten temat i wyszło, że kit jest lepszy. Po co komu równa ostrość w kadrze, po co komu 16 mm, po cholerę stałe światło i większa przednia soczewka. A już bardzo dobra praca pod światło to wariactwo zwłaszcza w tej cenie :)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
White napisał/a:
Już była jakiś czas temu dyskusja na ten temat i wyszło, że kit jest lepszy. Po co komu równa ostrość w kadrze, po co komu 16 mm, po cholerę stałe światło i większa przednia soczewka. A już bardzo dobra praca pod światło to wariactwo zwłaszcza w tej cenie :)


Dlatego postanowiłem jeszcze bardziej przepłacić i kupiłem DA 12-24 na krótki koniec i DA 17-70 na standard - teraz mi proszę wmów, że wywaliłem forsę w błoto :mrgreen:
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
Wywaliłeś forsę w błoto! Trzeba było kupić kita! :mrgreen:
 

Emir  Dołączył: 17 Lis 2007
Kuba Nowak napisał/a:
Dlatego postanowiłem jeszcze bardziej przepłacić i kupiłem DA 12-24 na krótki koniec (...)


Szczerze zazdroszczę i gratuluję dobrych zakupów :-) 12-24 mógłby znaleźć się na liście moich życzeń. Brakuje mi dobrego szkła poniżej 16 mm.
 

saxon  Dołączył: 30 Cze 2007
Emir, a wystarczyło spojrzeć w Twoje www :oops:

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl