dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Problem z ostrością
Mam pytanko, czy jutro albo pojutrze byłby w stanie poświęcić mi kilka minut i użyczyć jakiegoś szkiełka w celu sprawdzenia body? Całą sobotę fociłem swoją K-5 z Sigmą 17-70, jak było widno wszystko było ok. jak się zrobiło ciemno 90 procent fot jest nieostrych. I nie jest to ani bf/ff (sprawdzony) ani latające grabie. Wszystkie parametry wskazywały na to, że bedzie ostre wraz zpotwierdzeniem ostrości, a na kompie okazało się, że ostrości nie ma w żadnym miejscu na zdjęciu szczególnie na iso w ok 2000. Nie są poruszone, są rozmyte. Wkurzyłem się i wystawiłem korpus na sprzedaż. Ale szkoda mi go bo jest zaj...sty. Gdyby ktoś mial jakąś 50-tkę, 35-tkę to jeszcze mógłbym go zdjąć z aukcji.
Dzięki i proszę o info.
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
dargry napisał/a:
Wkurzyłem się i wystawiłem korpus na sprzedaż.

Może przedwcześnie.
Może pokaż te zdjęcia? Jeżeli AF się pomylił, to mimo wszystko GDZIEŚ tę ostrość ustawił. Obiektyw na pewno nie zmienił swoich własności optycznych wskutek zapadnięcia zmroku... No, chyba że po ciemku pracował np. przy f/2.8, kiedy ostrość niekoniecznie jest taka jak przy f/8 na przykład, o głębi ostrości już nie wspominając... ;-)
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Też uważam, że pospiech w tym przypadku nie jest dobrym doradcą. Pokaż te złe zdjęcia, oczywiście z exifami.
 

SlicaR  Dołączył: 28 Kwi 2013
W gorącej wodzie kąpany jesteś. Ochłoń i przeanalizuj - potem sprzedawaj.
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Fakt, robiłem na pełnej dziurze, ale w dzień bylo spoko super. podajcie jakiegoś maila, bo tutaj mogę wrzucić zmniejszone, a nie chcę ladować w pełnej rozdzielczości.

A może coś sp.... Każde body jest inne, może to z Sigmą nie chce dobrze hulać. A z łapy spokojnie wytrzymuję 1/15 sek przy 150mm, więc raczej nie drżące ręce. Fakt, zawsze jakoś miałem stabilizację w obiektywie może nie umiem focić ze stabilizacją w puszcze??? :-/
 

hitman1986  Dołączył: 17 Mar 2008
dargry, nie za szybko się go pozbywasz? Pamiętaj, że K-5 to nie jest K-5II i demonem szybkości, a tym bardziej celności, to on nie jest.

Jak ja robię zdjęcia K-5 i Sigmą 50/1.4 to mam podobnie - też spora część fot jest nieostrych. No ale "ten typ tak ma", celność AF w ciemności nie jest powalająca.

Co lepsze - w dzień i w dobrych warunkach oświetleniowych AF jest celny i szybki.
dargry napisał/a:
Fakt, robiłem na pełnej dziurze, ale w dzień bylo spoko super. podajcie jakiegoś maila, bo tutaj mogę wrzucić zmniejszone, a nie chcę ladować w pełnej rozdzielczości.

Zdjęcia w pełnej rozdzielczości wrzuć na mega.co.nz
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Wgrywam na chomika, chomik - dargry1, hasło - darek1966
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Masz tylko jotpegi? Czy to jotpegi bezpośrednio z aparatu?
Widzę degradację związaną z ISO. Na pierwszym ostrość jest na szczycie altanki po lewej, drugie jest poruszone, na trzecim ostrość na kościele po prawej. Czy stabilizacja była włączona i zdążyła zadziałać.
Moja Sigma 24-60 przy słabym świetle podobnie degraduje obraz.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Wszystkie, są lekko poruszone, do tego słabe szkło, z kiepskim filtrem na pełnej dziurze, JPG na wysokiej czułości... Wszystko się tu sumuje.
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Nie robiłem w raw-ach. Stabilizacja była włączona, ale może walę babola i nie zdążyła ustabilizować obrazu. Przyzwyczajony jestem do stab w szkiełku, patrzę w wizjer i walę fotę. Może mi to bokiem wyszło. :-P
No d... ze mnie...
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
dargry napisał/a:
Stabilizacja była włączona, ale może walę babola i nie zdążyła ustabilizować obrazu.
Tylko w pierwszym przypadku. Co nie znaczy, że pozostałe również nie są lekko poruszone.
Przede wszystkim wyrzuć ten filtr.
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Qźwa firmowy Marumi :-x
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
dargry napisał/a:
Qźwa firmowy Marumi

i tak niepotrzebny, poza tym rzeczywiście paskudny :-P (bliki okropne i możliwe, że niekorzystny wpływ na działanie AF)

 

SlicaR  Dołączył: 28 Kwi 2013
Czasem wyrzuć=sprzedaj :mrgreen:
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
SlicaR napisał/a:
wyrzuć=sprzedaj :mrgreen:

Wtedy komuś innemu zrobi krzywdę (ten filtr) :-D
 

SlicaR  Dołączył: 28 Kwi 2013
Przepraszam - założyłem, że kiepski≠zepsuty/zniszczony/uszkodzony
 

komtur  Dołączył: 04 Cze 2008
Może ten filtr jest w doskonałym stanie, ale strasznie wyglądające "zakłócenia" produkuje... Ktoś go sobie przykręci i też zdjęcia popsuje ;-)

Zresztą różne filtry UV / ochronne różnie degradują obraz - jedne minimalnie (np. Hoya HD) inne bardzo. Poza tym to zawsze kolejny element w układzie optycznym obiektywu. Możliwe, że zależnie od typu obiektywu efekty mogą być bardzo różne. Generalnie - nie warto. Nie raz tu o tym było ;-)
 

SlicaR  Dołączył: 28 Kwi 2013
A było było i absolutnie macie rację. Degradują, psują i są dodatkowym elementem układu. Ja tam ich jednak używam (ściągam tylko do sampli, żeby kolega jaad75 nie krzyczał :-P )
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Zakładam filtry bo kiedyś mi szkiełko uratował, strzelił kamień spod koła i trafił w obiektyw. Filtr trzasnął, szkiełko nie. Wiem, że prawdopodobieństwo zaistnienia takiej sytuacji jest znikome, ale jak się trafi... ;-)

Jeszcze na żadnym szkle ani nigdy na filtrze nie zdarzyło mi się by tak rozmyło obraz. Pomijam całkowitą dowolność pracy.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
dargry napisał/a:
Zakładam filtry bo kiedyś mi szkiełko uratował, strzelił kamień spod koła i trafił w obiektyw. Filtr trzasnął, szkiełko nie. Wiem, że prawdopodobieństwo zaistnienia takiej sytuacji jest znikome, ale jak się trafi... ;-)
Rozumiem, że profilaktycznie spacerujesz w kasku?
dargry napisał/a:
Jeszcze na żadnym szkle ani nigdy na filtrze nie zdarzyło mi się by tak rozmyło obraz. Pomijam całkowitą dowolność pracy.
Filtr, to tylko jeden ze składników nieszczęścia.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach