ME Super, LX, K10D + trochę szkła

psyt napisał/a:

Chcialbym zapytac Was o Wasze doswiadczenia z analogowymi szklami w lustrzankach cyfrowych, co się nadaje do matrycy, a co zdecydowanie nie??
Zastanawiam się czy 35/2 AL bedzie się rownie dobrze sprawdzal z dslr, czy moze ktos probowal?

Szkla, ktore byly wyjatkowe na filmie, beda rowniez wyjatkowe na cyfrance Dotyczy to wszystkich gwiazdek i limitedow ale i rowniez stalek. FA 35/2 sprawuje sie rewelacyjnie na cyfrze, tylko na pelnej dziurze jest ciut miekkie w rogach, poza tym miod. Tak wiec generalnie marudzenie o tym, ze szkla "pod analoga" gorzej dzialaja na cyfrze jest marketingowym generalizowaniem wykreowanym przez Olympusa w zwiazku z wprowadzeniem ich systemu 4/3. Owszem, beda takie wypadki, kiedy "analogowe" szklo da gorsze rezultaty na cyfrze, ale mysle, ze sa to odosobnione sytuacje.

Pozdrowienia
Sylwek

ME Super black, M 28/2.8, M 50/1.4, M 50/4 macro, M 75-150/4
A
Minolta Hi-matic F

sylwiusz napisał/a:

Owszem, beda takie wypadki, kiedy "analogowe" szklo da gorsze rezultaty na cyfrze, ale mysle, ze sa to odosobnione sytuacje.

A ja mysle, ze chodzi tu glownie o szkla szerokie (<= 28mm, im szerzej tym bardziej) i telecentrycznosc. Po prostu te szkla nie zawsze dobrze zachowuja sie z matryca, na przyklad Fish-eye 17-28, z tego co czytalem to uwielbiany przez zelatynowcow Flektogon 20/2.8 tez sporo traci na cyfrze, inne przyklady tez pewnie daloby sie znalezc...

P30T, MZ-3, Ds, K20D, 40/2.8 Limited, 50/2, Zenitar, 135/3.5, 18-55, 28-105 IF&AL, 80-320, Optio 60, Metz 48AF-1 digital.

jacekzom napisał/a:

Zaleta cyfry jest, ze mozna naktecic np 2 filtry, i nie ma winety na rogach. W analogu musialem najpierw odkrecic UV zeby nakrecic polar.

tomeczz napisał/a:

uv zawsze moze chronic polara, ktory chroni objektyw

Stormtrooper's K-x
Soccer mom's V1

http://jaco.rogacz.com

P30T, MZ-3, Ds, K20D, 40/2.8 Limited, 50/2, Zenitar, 135/3.5, 18-55, 28-105 IF&AL, 80-320, Optio 60, Metz 48AF-1 digital.