PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
 

Ice  Dołączył: 25 Sie 2007
Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
Ciekaw jestem czy to cudo występuje w wersji dla Pentaxa?
 

dickkett  Dołączył: 18 Wrz 2006
Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
 

zy  Dołączył: 29 Lis 2006
nawet tutaj sobie wisi: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=6622
 

Ice  Dołączył: 25 Sie 2007
Dzięki. Cena tylko mnie powaliła > 2000 PLN
Może lepiej wziąć Tamrona AF 90 f/2.8 Di MACRO [P], chociaż z drugiej strony nie wiem jakie macro będe zimą robił.
Ach tak to jest jak się nie ma za dużo pieniędzy a chce dobry obiektyw "do wszystkiego"....
 

piotr_luk  Dołączył: 14 Kwi 2007
Ice napisał/a:
Cena tylko mnie powaliła > 2000 PLN
Eeeeeee, aż tak drogo chyba nie jest
 

olgierd  Dołączył: 06 Cze 2007
Latem bardzo chciałem kupić tę Sigmę (albo Tamrona albo coś jeszcze) i się okazało, że w miarę bezproblemowo to tylko 50 mm.
 
piotro  Dołączył: 08 Cze 2009
A może ktoś ma jakieś sample z wykorzystania tego szkła do portretów
 

ADestroyer  Dołączył: 16 Cze 2010
piotr_luk napisał/a:
Eeeeeee, aż tak drogo chyba nie jest

Jak porównać do takiego Carl Zeiss Makro-Planar 100 mm f/2 T ZK to tanio jak za barszcz! :roll:
 

StarskiPL  Dołączył: 23 Wrz 2007
piotro napisał/a:
A może ktoś ma jakieś sample z wykorzystania tego szkła do portretów


http://www.flickr.com/sea...pool&q=portrait
 

yusuf  Dołączył: 19 Kwi 2006
piotro, w samplach są 2:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=36964
generalnie bardzo lubię to szkło do portretów
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
A tutaj T 90/2.8 Macro Sample

Przez krótszą ogniskową lepiej nadaje się do pozostałego zastosowania. Szczególnie do portretów. I moim zdaniem bokeh ma ładniejszy. Kolorki przemawiają za Sigmą.

Zawsze można taniej: CZ Sonnara 135/3.5 + pierścienie. Już nie ta jasność, brak AF, ale wszechstronność zestawu cieszy.
 
piotro  Dołączył: 08 Cze 2009
To teraz punktacja piłkarska Sigma 105/2.8 vs Tamron 90/2.8
Sigma 3lata gwarancji z opcją 5 lat - tamron 2 lata = 1:0
Sigma 1 : 0 Tamron

Uszczelnienia = 1:0
Sigma 2 : 0 Tamron

Dłuższa ogniskowa, lepsza izolacja tła (choć minimalnie, pewnie czepiam się) = 1:0
Sigm 3 : 0 Tamron

Jakość optyki (sądząc po samplach) 1:1
Sigma 4:1 Tamron

Cena 0:1
Sigma 4:2 Tamron

i mam wynik 4:2 Sigma, ale dodajcie swoje punkty :)
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Dłuższa ogniskowa TAK ale w macro, jeżeli szkło ma być bardziej użyteczne, to krótsza ogniskowa jest lepsza. Tu bym dał 1:0 dla Tamrona

3 : 3

Co do ostrości, to nie wiem czy T90 nie jest ciut ostrzejszy. Jest to tylko wzrokowe doznanie po samplach. Nie miałem porównania osobiście.
 
piotro  Dołączył: 08 Cze 2009
pipeman napisał/a:
Dłuższa ogniskowa TAK ale w macro, jeżeli szkło ma być bardziej użyteczne, to krótsza ogniskowa jest lepsza.


Tu będę się "kłócił" :) dłuższa ogniskowa jest lepsza w Macro (większa odległość od obiektu), jak i w portretach, lepsze oddanie proporcji twarzy niż 90mm (ale mogę się mylić) + lepsza izolacja tła, choć obie w marginalnych różnicach, do skrajnych zdjęć architektury itp to te 15mm nie robi żadnej różnicy

4:2 :)
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Stanąłem przed takim wyborem i padło na Tamrona, w Twoim przypadku na Sigmę. Nie mam zamiaru przekonywać innych do słuszności mojego wyboru. Pozostanie autorowi wątku samemu przemyśleć za i przeciw.
 
piotro  Dołączył: 08 Cze 2009
Ja właśnie stoję przed takim wyborem i dlatego próbuje wznowić dyskusję ale większej ilości chętnych brak :/. Na razie skłaniam się za Sigmą.
 

volender  Dołączył: 15 Wrz 2008
Ja do czynienia z żadnym z nich nie miałem, natomiast wiem, że pisano tu na forum, że tamron ma trochę nerwowy bokeh, gdy robić nim portrety. Natomiast przy makro-odległościach tego nie widać.
 

arQ  Dołączył: 10 Mar 2011
volender napisał/a:
Ja do czynienia z żadnym z nich nie miałem, natomiast wiem, że pisano tu na forum, że tamron ma trochę nerwowy bokeh, gdy robić nim portrety. Natomiast przy makro-odległościach tego nie widać.

to akurat w większości obiektywów makro jest, że bokeh tu nie najpiękniejszy, bo nie jest aż tak bardzo istotny

piotro napisał/a:
Tu będę się "kłócił" :) dłuższa ogniskowa jest lepsza w Macro (większa odległość od obiektu), jak i w portretach, lepsze oddanie proporcji twarzy niż 90mm

ale większą ogniskową trudniej "utrzymać" w ręce, aczkolwiek wydaje mi się, że między 90 mm a 105 mm różnicy nie będzie aż takiej

a co do proporcji/jakości/zniekształceń to najlepsze jest przy 100 mm - w stomatologii estetycznej używa się takiej ogniskowej ze względu na idealne oddanie obiektu
 
piotro  Dołączył: 08 Cze 2009
Punktacja punktacją a wybrałem Tamron, trochę ze względu na krótsza ogniskowa a przede wszystkim cenę,
Pierwsze wnioski
- ostrość, mistrzostwo, na f2.8 jest naprawdę dobrze, f4 to już żyletka
- AF tragedia, ostrzysz na długi dystans, to juz nie umie potem znaleźć obiekt macro za chwile, trzeba powalczyć z czymś pośrednim potem dopiero macro, tragedia, testowałem przy sztucznym świetle

Może to trochę nie na temat w tym temacie, więc nawiąże nie żałuje wyboru tamrona zamiast sigmy
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Masz w Tamronie limiter, aby tak przez cały zakres nie kręcił. Co do AF potestuj w świetle dzienny.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl