CLE  Dołączył: 24 Paź 2007
  ciemność widzę
Wszedłem drogą kupna w posiadanie 16-45/4.0 i ogarnęła mnie rozpacz...
Jest ostro, jest kontrastowo, kolor w porządku, aberracji chromatycznej na razie nie znalazłem.... ale opuściło mnie światło...

Rozbestwiłem się przez ostatnich parę lat, od czasu gdy pozbywszy się wszelkich zumów popełniałem zdjęcia stałkami 1,4-2,8.
Smutek ogarnia człowieka, który na starość postanowił pójść na łatwiznę i zmieniać kadr ruchem palca, a nagle uświadomił sobie, że nie istnieją łatwe rozwiązania. Żadna stabilizacja (poza statywową rzecz jasna) nie odda mi utraconych działek.

Bladź, znowu trzeba kupować stałki.

A może jak z nim wyjdę z nim na dwór poprawi mi się humor?

Tylko żona się cieszy, że nareszcie ma aparat "z długim pyskiem" :-D (określenie podsłyszane u blondynki w sklepie foto)
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
do 2.8 masz tylko różnicę jednej działki..

spokojnie można takim zoomem robić na iso100 caly dzień, przynajmniej ja sobie radziłem bez problemów. i prawie nigdy światła nie brakowało (taki everyday use) .

a na cyfrze sobie robisz iso 400 i voila :)

plus stabilizacja trzymasz w ręce 1/10 spokojnie..
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
CLE napisał/a:
Wszedłem drogą kupna w posiadanie 16-45/4.0 i ogarnęła mnie rozpacz...
Jest ostro, jest kontrastowo, kolor w porządku, aberracji chromatycznej na razie nie znalazłem.... ale opuściło mnie światło...
Trzeba było wejść w coś o świetle 2.8.
 
CLE  Dołączył: 24 Paź 2007
ale ja tęsknię do 50/1,4 :mrgreen:
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
świat się dzieli na stałki i zoomy, wydaje się to być dość jasne
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
CLE, generalnie jest trochę stalek do Pentaxa które powinny sprostać tym oczekiwaniom, choćby
Sigma 30/1.4
Pentax 35/2
Pentax 50/1.4
Pentax 70/2.4
Pentax 77/1.8

szukajcie a znajdziecie :mrgreen:
Generalnie masz jednak rację zoomy są ciemne choć na przykład taka Sigma 18-50 /2.8 chyba całkiem jasna jest :-D
 
CLE  Dołączył: 24 Paź 2007
Wszystkie je znam!

Byłem jednak przy nadziei :mrgreen: , że tym razem nie skończy się (jak zwykle) na zapychaniu wielkiego torbiszcza szkiełkami po brzeżek.
Od wczesnego dzieciństwa z wygiętym kręgosłupem :evil: .

16-45... takie fajne ogniskowe... szkoda, że nie 1,8 :lol:
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
CLE napisał/a:
16-45... takie fajne ogniskowe... szkoda, że nie 1,8
- ta.... a chcialbys targac 3kg szkla o jakosci nowych * :-P :mrgreen:
 

oyo555  Dołączył: 02 Wrz 2006
Bez przesady, między 4, a 2,8 to aż takiej drastycznej różnicy w świetle nie ma, żeby żeby jakoś strasznie pomstować. A co do 1,4. Wszystko robiłeś na pełnej dziurze? Taki otwór potrzebny jest tylko czasami i wtedy załóż stałkę.
 
CLE  Dołączył: 24 Paź 2007
odzyskałem swiatło!!!!

.... w postaci 31/1,8...
... torbiszcze się zapełnia :evilsmile:
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
CLE napisał/a:
Od wczesnego dzieciństwa z wygiętym kręgosłupem :evil:
Nie trzeba wszystkiego nosić. Przeważnie mam tylko 3 szkła w torbie. Co innego PPD, tam zabieram prawie wszystko 8-) .
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Po wielu bojach z kitem od miesiąca mam Sigmę 18-50 /2.8 i lepiej mi z tym światłem.. Myślałem o 16-45 ale światło przeważyło i nie żałuję. Jest świetny (wbrew niektórym testom...). Choć stałkę 1.4 też nosze :) na wszelki wypadek. A teraz i Tamronik 17-50 2.8 się pokazał dla Pentaksa... Zoom 2.8 to już nieźle, nie czuje się "ciemnośći".
 

Kiwak  Dołączył: 28 Paź 2007
CLE, jeśli się boisz ciemności ;-) , to pożyczę Ci na parę dni mojego tamrona. A jak założysz znowu tego 16-45, albo co gorsza 31/1,8, to normalnie oślepniesz :mrgreen:

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach