PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Testy DA 16-45..
 
Windman  Dołączył: 25 Maj 2008
Chciałbym takiego mercedesa
 

PK  Dołączył: 24 Maj 2008
akuracik, to zupełnie nie tak- zoomy ze światłem 4 a zoomy ze światłem 2.8 to dwie zupełnie różne klasy sprzętu- to trochę jak porównywać Golfa ze Scanią 8x8. Wejście nowej kolekcji to była wymian F 50/1.4 na FA 50/1.4.
Z obiektywami jest całkiem inaczej niż z puszkami*- im nowszy tym niekoniecznie lepszy.
(* z tym też się do końca nie zgadzam)
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
OPISZON napisał:

błąd to jest ,,klasa" wyżej niż dowolny obiektyw 18-55

Tak tutaj zgoda, chociaż zdania uczonych jak zauważyłem necie. są na jego mocno podzielone(niektórzy uważają wręcz że nie ma sensu dla 2mm płacić X razy więcej).Jednak nie chodziło mi o jego walory, czy klasę tylko o fakt, że zanim nastała era obecnych ,,standartowych" zoomów ( lub nieładnie mówiąc krótkich kitów) pentax zaprezentował w 2004 roku zaprojektowany z myślą o matrycy APS-C i istD nowy,, standartowy" ( czyli wg. mnie-kitowy) obiektyw czyli rzeczone SMC DA 16-45mmf/ED.

[ Dodano: 2010-04-06, 23:17 ]
PK:napisał




..zoomy ze swiatłem 4 a zoomy ze świtłem,2.8 to dwie zupełnie różne klasy sprzętu"


I owszem tylko po co mi takie szkło które ma przysłone f2.8,ale żeby rozpoznać czy z boku kadru stoi wujek czy ciotka i tak je muszę domknąć do f8.Albo jeśli już ma równą rozdzielczość w centrum i na brzegu to trudno trafić z ostrością ,bo ma BF lubFF i trzeba go korygować, lub co gorsza wysyłać do kalibracji.
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
akuracik napisał/a:
Tak tutaj zgoda, chociaż zdania uczonych jak zauważyłem necie. są na jego mocno podzielone(niektórzy uważają wręcz że nie ma sensu dla 2mm płacić X razy więcej).

Te 2 mm to nie jest w przypadku obiektywu jednostka bezwzględna, bo różnica między 16 a 18 to nie to samo co różnica między 50 a 52. Mało jest na rynku zoomów apsc o krótkim końcu na 16 mm, bo są to trudne konstrukcje. Poza tym płacisz również za stałe światło w całym zakresie ogniskowych (na tym głównie polega "wyższość" klasy) oraz za dobrą ostrość na niskich przysłonach.
akuracik napisał/a:
]zanim nastała era obecnych ,,standartowych" zoomów ( lub nieładnie mówiąc krótkich kitów)

Kit to obiektyw sprzedawany w zestawie. I ja bym nie podciągał tu innych standardowych zoomów (standardowych, czyli w zakresie między szerokokątnymi a tele). Te zestawy są stworzone przede wszystkim z myślą o entry-level, stąd w zestawie najtańszy kit, u nas 18-55 (w wybranej wersji). Owszem znajdziesz w sklepach nawet zestawy z K-7 + DA* 16-50, ale nie są to zestawy producenta a sprzedawcy. Zakłada się, że użytkownicy bardziej zaawansowanych puszek dobiorą obiektyw do swoich potrzeb, a fakt, że występują tego typu "kity", spowodowane jest atrakcyjnością zakupu dwóch elementów z mniejszą marżą. Kit to kit, tak się przyjęło i nie ma co komplikować.
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
SZCZYPIORR napisał:

,,Kit to obiektyw sprzedawany w zestawie"


Tylko w momencie jak wchodził na rynek, to producent zaprojektował go specjalnie pod chyba ,1-szą swoją lustrzankę APS-C czyli ist*D,więc dla producenta był to zestaw-( logiczne -cyfrowa puszka i obiektyw pod cyfrę,gdyż poprzednie do analogu ,głównie o ogniskowej poniżej 24 mm na cyfrze się nie sprawdzały).A inną sprawą jest w jakich konfiguracjach był sprzedawany później.Co do samego określenia ,,kit" też uważam jak Ty ,że jest to tani obiektyw dodawany do puszki i sprzedawany w zestawie.Chociaż kiedyś przez kilkanaście stron śledziłem spór na temat co to kit, a co nie , ale nie doczytałem do końca bo w, sumie opócz pyskówek temat stał się nudny , a strony nie mogły dojść do żadnych konstruktywnych wniosków.Tak jest ,2mm liniowo wogóle nie przekłada sie na kąt, gdyż 16mm to 83 stopnie, a 18mm to tylko 76 ,natomiast na długim końcu 45mm to 31, a 55mm to 29 stopni , ale to tylko lub aż geometria.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
akuracik, obiektywem kitowym do *istD był na początku Pentax SMC P-FA J 18-35mm F4.0-5.6
http://pentax.org.pl/wiki..._18-35/4-5.6_AL

a 18-55 wszedł raptem rok później

jeżeli istD był sprzedawany w zestawie z 16-45 to nie był to najtańszy zestaw (a do tego 16-45 nie wszedł do sprzedaży równo z *istD - takim obiektywem był właśnie FAJ 18-35 - czyli nowy, najtańszy standardowy obiektyw)
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
OPISZON,tak FAJ 18-35 był poprzednikiem DA 16-45 ale był robiony pod analoga,natomiast DA jest chyba pierwszym szkłem (zoomem standartowym) Pentaxa pod cyfrę, trudno więc traktować jako zestaw.szerokokątne szkło z czasów analogowych nie uwzględniające specyfiki matrycy APS-C (chodzi głównie o telecentryczność). Więc jeśli nie zestaw, to bym się zastanowił nad nazwaniem FAJ 18-35 kitem dla ist*D.Wg.mnie a mogę się mylić ,było to w danym okresie tanie dostępne szkło,więc dołączano go do ist*D.Zresztą nie mam zamiaru toczyć boju o to czy określać DA 16-45 kitem czy nie,tylko jakie to szkło, bo przymierzam się do jego kupna.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
akuracik napisał/a:
FAJ 18-35 był poprzednikiem DA 16-45 ale był robiony pod analoga

to że kryje pełną klatkę, to akurat nic nie znaczy
DA 70 też kryje, a był robiony "pod aps-c cyfrę"
akuracik napisał/a:
Wg.mnie a mogę się mylić ,było to w danym okresie tanie dostępne szkło,więc dołączano go do ist*D

nie będę linkował do anglojęzycznych stron, to masz tu news z fotopolis
Cytat
Pentax *ist D z nowym, szerokokątnym zoomem FAJ 18-35mm f/4-5.6.
...
Aparat trafi do sprzedaży na przełomie czerwca i lipca. W tym samym czasie na rynku pojawią się battery grip do *ista D i nowy szeroki zoom FAJ 18-35 f/4-5.6. Nie znamy jeszcze daty polskiej premiery aparatu.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
akuracik napisał/a:
FAJ 18-35 był poprzednikiem DA 16-45
W jakim sensie? Wspomniany FAJ na analogu, jest odpowiednikiem DA12-24 na cyfrze. Oczywiście biorąc pod uwagę ogniskowe.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Pentagram napisał/a:
Oczywiście biorąc pod uwagę ogniskowe.
lepiej popraw na "kąty widzenia", zanim się jakieś mądre głowy zaczną tu rozpisywać;-)
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
Nie wiem ale dla mnie ta historyczno-kitowa,dyskusja stała się mało interesująca.Może dlatego ,że wchodząc do tego tematu myślałem,że dowiem się na temat tego szkła nie tylko,, mądrości"wyczytanych w różnych wikipediach ,fotopolisach czy też innych optycznych , lecz konkretów , od osoby które je posiada i używa.Dlatego dziękuję za dyskusję i zamawiam rzeczone DA 16-45 (w razie czego mam 10 dni na wypróbowanie i ewentualne odesłanie ).
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
akuracik, problem jest taki, że ta
akuracik napisał/a:
historyczno-kitowa,dyskusja
była prowokowana przez ciebie

no ale trudno

akuracik napisał/a:
nie tylko,, mądrości"wyczytanych w różnych wikipediach ,fotopolisach czy też innych optycznych , lecz konkretów , od osoby które je posiada i używa

miałem 2 sztuki, używałem
szczypiorrr ma i używa

fotopolis był po to, bo nie docierało do ciebie to co pisał ktoś inny, trudno
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
akuracik napisał/a:
wchodząc do tego tematu myślałem,że dowiem się na temat tego szkła nie tylko,, mądrości"wyczytanych w różnych wikipediach ,fotopolisach czy też innych optycznych , lecz konkretów , od osoby które je posiada i używa
to czemu nie zadałeś ani jednego konkretnego pytania o ten obiektyw?
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
NEMO napisał;

,,to czemu nie zadałeś ani jednego konkretnego pytania o ten obiektyw?"

Niestety muszę przyznać że masz rację, ale na moje usprawiedliwienie muszę dodać że w sumie nie zdążylem się o te konkrety zapytać gdyż dyskusja zboczyła na tory ,,historyczno - kitowe" chociaż ja jej nie sprowokowałem. tylko w ramach riposty odpowiadałem na niektóre posty( o nawet mi się zrymowało). Postaram się więc to naprawić,a więc potrzebny mi jest obiektyw do focenia architektury i krajobrazu ,oraz scen w pomieszczeniach przy świetle żarowym (rodzinne imprezy).Zależało by mi aby szkło było ostre głównie na szerokim końcu zarówno w centrum i na brzegu (dobrze też, aby było w ten sposób ostre w całym zakresie ogniskowych) no i nie miało zyt dużej dystorsji.Nie stać mnie i nie zależy mi na jasnym szkle, bo wydaje mi się że w małych pomieszczeniach wystarczy się doświetlać jakaś zewnętrzną lampą .Co do CA to podobno można tą wadę bez większych problemów usuwać poprzez obróbkę.
Na koniec więc konkretne pytanie czy warto dać 1000 zł na DA 16-45 czy poprzestać na kicieII.
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Konkretnie to nie warto. Za 1000 zł lepiej stracić trochę nerwów i sprawdzić parę egzemplarzy, ale dopasować sobie do aparatu dobrze działającego Tamrona 17-50/2.8.
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
16-45 można używane kupić już za 700zł Jakieś sample możesz zobaczyć tu:
http://nemo1125.blogspot....-w-sztolni.html i tu http://nemo1125.blogspot....em-na-maym.html

Pod tym drugim linkiem wszystkie są na f4
Exif dostępny po powiększeniu.
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
akuracik napisał/a:
.Zależało by mi aby szkło było ostre głównie na szerokim końcu zarówno w centrum i na brzegu (dobrze też, aby było w ten sposób ostre w całym zakresie ogniskowych) no i nie miało zyt dużej dystorsji.

16-45 jest dużo ostrzejsze na szerokim końcu od kita, ale trzeba pamiętać, że to skrajna ogniskowa, więc szału nie będzie. W sumie nie mam porównania, ale jak sądzę, szkło o ogniskowych 10-20 bedzie w połowie zakresu ostrzejsze od 16-45. No tyle, że to chyba wydatek większy niż te wspomniane 700 PLN.

[ Dodano: 2010-04-09, 11:03 ]
Dodałem do sampli kilka: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=671351#671351
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
Dzięki za przesłane sugestie, oraz linki pod którymi znajdują się zdjęcia wykonane rzeczonym szkłem.A propos zdjęć, to mam pytanie do NEMO, jak sprawa oświetlenia w takich miejscach,no bo po pierwsze ciemno a po drugie targanie ze sobą dużej zewnetrznej lampy niewygodne.Co do samych zdjęć to jako laik nie próbuję ich oceniać ,chociaż uważam że wykonanie w takich warunkach i miejscu poprawnego zdjęcia to duży wyczyn.
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
akuracik napisał/a:
jak sprawa oświetlenia w takich miejscach,no bo po pierwsze ciemno a po drugie targanie ze sobą dużej zewnetrznej lampy niewygodne.
no coś tam trzeba zabrać niestety :) Na większości zdjęć zdalnie odpalane dwie lampy na niektórych trzy (Takie zwykłe zewnętrzne lampy błyskowe). Teraz i tak poszedłem po rozum do głowy bo wcześniej targałem statyw, akumulatory żelowe i halogeny :->
 

midocad  Dołączył: 03 Mar 2008
Cytat
szkło o ogniskowych 10-20 bedzie w połowie zakresu ostrzejsze od 16-45

mam da 12-24 i 16-45. Moim zdaniem w zakresie 16-20mm różnica, w jakości kolosalna

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl