PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Następcy K10D i K100D jeszcze w tym roku?
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
jaad75, a nie, akurat o rozdzielczość szkieł się nie boję. Podobnym problemem jest wielkość plików RAW. Ale na oba problemy prosta rada - przesunąć demozaikowanie (przynajmniej część) przed zapis RAW, dodać downsampling i tyle. Oczywiście wtedy nie będzie to już RAW jaki znamy, ale za to obraz z matrycy 22Mpx zapisany jako 11Mpx nie będzie wreszcie miał tej "stygmy" filtrów Bayera, antyaliasującego itd., a i miękkości szkła w tej rozdzielczości nie będą już tak widoczne. Chociaż pewnie do takich (22Mpx fizyczne) rozdzielczości w formacie APS nie dojdzie, bo ze zmniejszaniem fotoceli zmniejsza się studnia potencjału, czyli dynamika w światłach, a tego baaardzo nie lubię.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
Chociaż pewnie do takich (22Mpx fizyczne) rozdzielczości w formacie APS nie dojdzie, bo ze zmniejszaniem fotoceli zmniejsza się studnia potencjału, czyli dynamika w światłach, a tego baaardzo nie lubię.

No wlasnie, nawet nie kwestia rozdzielczosc ale dynamiki bedzie moze wiekszym problemem. MNie osobiscie APS sie specjalnie nie podoba, ale gdybym np robil z tele 300mm+ DA* i majac 14M w zasadzie co wiecej?Trzeba pamietac ze znow do takiej fotografii na FF wypada miec ogromne i ciezkie szkla, znacznie ponad 20M matryce i w zasadzie efekt koncowy bedzie taki sam za min te 5x wiecej kasy. Wystarczy zobaczyc ile wazy/kosztuej Canona 500mm f4.... :mrgreen: Czyli do np albumow gazet itd 14M daje w druku przy 300dpi 25x38cm, co wydaje mi sie ze zalatwia calkiem sprawe, nawet zeby drukowac w 400dpi to wciaz jest duze dosc zdjecie. Mnie sie wydaje, ze przy obecnej technologi, 14M mozna spokojnie wpakowac, przeciez D2x ma 12,4M i przeciez jest b dobrze do ASA 400 a i na 800 jest dosc ok. Wiec zakladajac ze bede przyrode robil dla np ASA max 400, 14M jest absolutnie realne. I pytaniem, jak czesto i do czego wiecej sie powieksza?To juz jest format wystawowy, do profi zastosowan (nie wszystkich oczywiscie) dosc wiec przy cropie do przyrody, masie i cenie szkla, wydaje sie ze akurat do tego jest znakomity. Jak tylko sie te SDM dobrze zachowaja, to przy cenie okolo moze 1000$ za 300mm, a moze mniej znacznie, jest stosunkowa alternatywa do tego typu fotografi. Lub jak pisalem , dac moze kiedys 1.3x cropa i 20M sa przy pixelu okolo 5 mikronow, dosc w zasadzie poza zstosowaniem dla 800/1600 non stop itd. Ale akurat mnie to nie interesuje juz. A do faktycznie duzych zdjec przyrodniczych, kalendarzy itd, to i tak zawsze MF cyfrowy bedzie gora i widze jego coraz szerdsze zastosowanie do tego typu tematow plus moda przez wielkie M. Wiec od biedy, FF mozna sobie odpusic. Wolalbym, 1.3x z 20M i ominiecie tych problemow z bokami na FF itd.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Alek napisał/a:
Trzeba pamietac ze znow do takiej fotografii na FF wypada miec ogromne i ciezkie szkla, znacznie ponad 20M matryce i w zasadzie efekt koncowy bedzie taki sam za min te 5x wiecej kasy.
o, bardzo celna uwaga. Generalnie widziałbym to tak: do długich tele optymalny wydaje się APS, a od krótkiego tele do szerokiego kąta i wtedy gdy chcemy mieć doskonałej jakości duże wydruki (A3+ ) albo kontrolę GO, i tak MF rządzi. Mały format (x1.1 czy x1.3 czy APS) to kompromis pomiędzy kosztami produkcji i rozmiarem, rozdzielczością i dynamiką. I jak to kompromis, nie zawsze musi się sprawdzać. Dla mnie się sprawdza :mrgreen: bo wydruków A3+ nie planuję. Natomiast bardzo podoba mi się fotografowanie przy świetle zastanym na (stosunkowo) krótkich ogniskowych, czyli dobre wysokie ISO byłoby fajne, a z innych powodów dobra dynamika w światłach jest równie ważna.

Najfajniej by było mieć wymienną elektronikę (matryca, ACD, układy odpowiedzialne za tworzenie RAWa - jak klisza) w "małym" aparacie (format APS do x1.1), i wtedy każdy by sobie kupił taką matrycę jaką potrzebuje. Alkowi by pasowała 20Mpx o czułości do 800ISO, ja bym chciał 10Mpx o czułości 1600 , i cz-b 8Mpx o jeszcze wyższej czułości , tak do 6400 8-)
 

Slava  Dołączył: 25 Kwi 2006
Bronek, : hehe, też bym tak chciał.
A co do APS i FF to patrząc na historię fotografii format klatki raczej malał niż rósł. Oczywiście nie mam pojęcia co się będzie działo, ale nie sądzę, żeby APS zniknął w aparatach dla amatorów. Marketing może sprzedać wszystko, ale po co miałby sprzedawać FF? Dla pstrykacza FF ma wiecej wad niż zalet: większe, cięższe i droższe szkła i aparaty są potężnym minusem. Dla bardziej zaawansowanych fotografów -jak większość z nas, też FF nie jest aż tak atrakcyjny -kłopotów z szerokim kątem nie ma już od dawna, teleobiektywy z APS to miód i malina (kogo było stać na 300/2,8? a 200/2,8 to już całkiem inna kasa) a jakość fotek z 6-10mpix jest dla nich wystarczająca i większość z nich zdaje sobie z tego sprawę. No a ceny szkła pod APS są wielce zachęcające.
FF ma szansę w paratach z grupy profi -może tam się przyjmie. Co z tego, że technologia produkcji matryc zapierdziela jak wściekła, te aparaty i tak będą drogie tak jak drogie były aparaty MF w dawnych czasach. Krótkie serie =wysoka cena.
Oczywiście jutro może okazać się, że Nikon z Sonoltą pokazali body FF moje teorie będę musiał odszczekać :lol: :-P Ale APS nie jest taki zły i myślę że w aparatach typu K100 czy K10 ma więcej zalet niż wad. W segmencie profi można dyskutować -jakoś Nikon wciąż ma użytkowników, Eosy z cropem też ktoś kupuje.

[ Dodano: 2007-03-14, 13:17 ]
Nie zapominajcie, że firmy ustawiaja swoje produkty pod znacznie bogatsze rynki niż polski -tam ludzie mogący rzeczywiście skorzystać z FF (czyli profi albo foto-maniacy) są w stanie wysupłać kasę na topowy korpus. To, że u nas profi robią Nikonem D200 albo Canonem 350D to inna bajka.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Slava napisał/a:
FF ma szansę w paratach z grupy profi -może tam się przyjmie. Co z tego, że technologia produkcji matryc zapierdziela jak wściekła, te aparaty i tak będą drogie tak jak drogie były aparaty MF w dawnych czasach. Krótkie serie =wysoka cena.
Full Frame ma wielka przyszlosc jako haslo marketingowe :-P A jako format .... w segmencie "profi" jest kilka niszy - glamour (moda itd) to sredni format, natomiast sport i reportaz to roznie. Pewnie 1D MKIII przejmie prowadzenie ze wzgledu na szybkosc, a to "zaledwie" crop 1.3 . Co do technologii produkcji matryc - wcale tak nie zapierdziela, bp to jest urzadzenie analogowe. Nijak ten postep ma sie np. w porownaniu do postepu liczby tranzystorow w procesorze (prawo Moore'a).
 

Korba  Dołączył: 30 Lis 2006
Slava napisał/a:

A co do APS i FF to patrząc na historię fotografii format klatki raczej malał niż rósł. Oczywiście nie mam pojęcia co się będzie działo, ale nie sądzę, żeby APS zniknął w aparatach dla amatorów. Marketing może sprzedać wszystko, ale po co miałby sprzedawać FF? Dla pstrykacza FF ma wiecej wad niż zalet: większe, cięższe i droższe szkła i aparaty są potężnym minusem. Dla bardziej zaawansowanych fotografów -jak większość z nas, też FF nie jest aż tak atrakcyjny -kłopotów z szerokim kątem nie ma już od dawna, teleobiektywy z APS to miód i malina (kogo było stać na 300/2,8? a 200/2,8 to już całkiem inna kasa) a jakość fotek z 6-10mpix jest dla nich wystarczająca i większość z nich zdaje sobie z tego sprawę. No a ceny szkła pod APS są wielce zachęcające.


Słusznie waść prawisz. Próbowałem na to zwracać uwagę parę postów wyżej. Oczywiście, próby upowszechnienia pleśniakowych formatów mniejszych niż 24x36 nie udały się, ale działo się to w zupełnie innych warunkach. Np. APS na film to był ni pies ni wydra i na dodatek wymagał specjalistycznego osprzętu labów. Formaty połówkowe zaś (72 zdjęcia na jednym filmie) stwarzały chyba zbyt wiele problemów technicznych z powiększaniem - łatwiej wyłaziły paprochy, czyli bardziej były wrażliwe na niechlujstwo w obróbce. Poza tym producenci materiałów świadłoczułych nie mieli żadnego interesu, żeby to wspierać.

Teraz takich problemów nie ma. Labowi cyfrowemu jest wszystko jedno, z jakiej matrycy pochodzi plik, byle miał odpowiedni format. A jakość zdjęć nawet z bardzo małych matryc kompaktów jest wystarczająca dla większej części populacji.

Dla amatora, takiego jak ja, pełnoklatkowa matryca w lustrzance, to mnóstwo problemów i problematyczne korzyści. Jeśli bym kiedyś miał wybór, to do zakupu aparatu z taką matrycą mogłaby mnie skłonić tylko znacząco wyższa jakość na wysokich czułościach (np. użyteczne 6400) i wyraźnie zwiększona dynamika (ze 2-4 EV więcej niż na APS-C). Oczywiście wszystko to przy założeniu, że na APS-C byłoby wyraźnie gorzej, a ja bym koniecznie chciał robić z ręki zdjęcia nocą w ciemnych zaułkach i fotografować czarne koty na śniegu w słoneczne dni. Sama możliwość powiększania zdjęć do formatu plakatu jakoś mnie nie rajcuje ;-) .
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Korba napisał/a:
Sama możliwość powiększania zdjęć do formatu plakatu jakoś mnie nie rajcuje
patrz, mnie tez nie ;-) No i w ogole sie zgadzam z tym co napisales. A propos, ogladajac zdjecia 645D jestem prawie pewny ze ma wymienna tylna scianke. Czyli Pentax technologie juz ma, ciekawe czy i kiedy przywedruje ona do malego formatu ...
 

Slava  Dołączył: 25 Kwi 2006
Bronek, : obawiam się, że nigdy... Ale może...fajnie by było :-D
 

Korba  Dołączył: 30 Lis 2006
Obawiam się, że nieprędko. To by chyba wymagało radykalnej zmiany organizacji wnętrza korpusu (który jest przecież dość dokładnie wypchany elektroniką z przyległościami) i znacznego podniesienia kosztów produkcji. Do dużego i z założenia znacznie droższego aparatu łatwiej jest wsadzać takie gadżety.
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Korba, też sądzę, że nieprędko. Ale też myślę - kto pierwszy zrobi to w segmencie profi w małym obrazku - wygra. Fajnie, gdyby był to Pentax, ale...

[ Dodano: 2007-03-14, 14:46 ]
Slava, dlaczego nigdy? To właśnie świetny ficzer dla pro, logiczny i w sumie całkiem wykonalny. Ludzie to kupią, więc ktoś to zrobi. Niedługo skończy się wojna na MPix, jeśli nie będzie przełomu w technologii matryc (a tu potrzebny przełom, bo zgadzam się z bronkiem - to nie procesory), to firmy zaczną kombinować.
 

mily  Dołączył: 19 Kwi 2006
a ja chce full frejma i szerokie katy i plastyke obrazu... chrzanic aps i fotografie ptaszkow :mrgreen:
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Korba, zaplacilbym extra za sama mozliwosc wymiany matrycy ... nawet gdyby aparat kosztwal 2x tyle i byl ciezszy o 300g. Ale pod warunkiem ze bylby wybor jakis matryc, w tym cz-b . Oraz musialaby byc stabilizacja. Trudne, wiem.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
No przecież Leica zrobiła coś takiego dla R9. Leica Module R się to nazywało - nie wiem, czy w końcu weszło do produkcji, ale swego czasu było o tej konstrukcji dość głośno...
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Jaad75, weszło, a nawet już wyszło - z jakieś dwa tygodnie temu Leica podała info, że wycofuje ów produkt.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
[/quote]
Najfajniej by było mieć wymienną elektronikę (matryca, ACD, układy odpowiedzialne za tworzenie RAWa - jak klisza) w "małym" aparacie (format APS do x1.1), i wtedy każdy by sobie kupił taką matrycę jaką potrzebuje. Alkowi by pasowała 20Mpx o czułości do 800ISO, ja bym chciał 10Mpx o czułości 1600 , i cz-b 8Mpx o jeszcze wyższej czułości , tak do 6400 8-) [/quote]
No marzenia, wola sprzedac nowy aparat niz zmieniac matryce....
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
jaad75 napisał/a:
No przecież Leica zrobiła coś takiego dla R9. Leica Module R się to nazywało - nie wiem, czy w końcu weszło do produkcji
weszlo i bylo sprzedawane, a ostatnio ogloszone wycofanie z produkcji. To byl etap przejsciowy przed M8

[ Dodano: 2007-03-14, 16:26 ]
Alek napisał/a:
No marzenia, wola sprzedac nowy aparat niz zmieniac matryce....
czemu nie? Beda mogli sprzedawac co roku nowe lepsze matryce ... a co jakis czas nowe rzeczywiscie lepsze body, a uzytkownik sam sobie dobierze kombinacje.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
[quote="Slava"]Bronek, : hehe, też bym tak chciał.
A co do APS i FF to patrząc na historię fotografii format klatki raczej malał niż rósł. Oczywiście nie mam pojęcia co się będzie działo, ale nie sądzę, żeby APS zniknął w aparatach dla amatorów. Marketing może sprzedać wszystko, ale po co miałby sprzedawać FF? Dla pstrykacza FF ma wiecej wad niż zalet: większe, cięższe i droższe szkła i aparaty są potężnym minusem. Dla bardziej zaawansowanych fotografów -jak większość z nas, też FF nie jest aż tak atrakcyjny -kłopotów z szerokim kątem nie ma już od dawna, teleobiektywy z APS to miód i malina (kogo było stać na 300/2,8? a 200/2,8 to już całkiem inna kasa) a jakość fotek z 6-10mpix jest dla nich wystarczająca i większość z nich zdaje sobie z tego sprawę. No a ceny szkła pod APS są wielce zachęcające.
FF ma szansę w paratach z grupy profi -może tam się przyjmie. Co z tego, że technologia produkcji matryc zapierdziela jak wściekła, te aparaty i tak będą drogie tak jak drogie były aparaty MF w dawnych czasach. Krótkie serie =wysoka cena.
Oczywiście jutro może okazać się, że Nikon z Sonoltą pokazali body FF moje teorie będę musiał odszczekać :lol: :-P
Wszystko jak zawsze zalezy od potrzeb i przeznaczenie. Faktem jest ze coraz mniejsze nosniki sa w lasce, ale posidanie np MF cyfrowego wraz z APS jest dosc kosztowne. Wiec np zakup FF plus obecne 50mm w gore nie problem finansowy, nie sa az tak drogie np 85mm 1.8 czy 100mm 2.0 C, 200mm tez nie jest totalnym marzeniem itd. Gorzej na dole, ale za 600zl do 800zl masz Distagona Zeissa na FF i chyba nie ma lepszego szkla w takim zakresie (28mm) a do ceny to juz zupelny smiech dzis. Wiec od biedy jak spadnie 14M FF do <5000zl wtedy moze byc juz dosc przystepny. Ale oczywiscie do przyrody APS ma wielkie zalety vs FF, cena i wielksoc sprzetu. 14M zalatwia w zasadzie chyba 90% wymagan amatortow i zawodowcow co nie robia kalendarzy itd. Chyba w zasadzie kazdy druk sie obskoczy takim formatem (25x38cm)
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Alek napisał/a:
Gorzej na dole, ale za 600zl do 800zl masz Distagona Zeissa na FF
gdzie i jakie mocowanie ?
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
jaad75 napisał/a:
No przecież Leica zrobiła coś takiego dla R9. Leica Module R się to nazywało - nie wiem, czy w końcu weszło do produkcji
weszlo i bylo sprzedawane, a ostatnio ogloszone wycofanie z produkcji. To byl etap przejsciowy przed M8

[ Dodano: 2007-03-14, 16:26 ]
Alek napisał/a:
No marzenia, wola sprzedac nowy aparat niz zmieniac matryce....
czemu nie? Beda mogli sprzedawac co roku nowe lepsze matryce ... a co jakis czas nowe rzeczywiscie lepsze body, a uzytkownik sam sobie dobierze kombinacje.

Wydaje sie ze co chwile teraz ktos bedzie nas chcial czyms zaskoczyc i wyciagnac kase...coz tak jest i bedzie. Poki co tez nie "inwestuje" w szkla APS C, aczkolwiek wyniki na filmie 21, 40 i 70mm byly dosc zaskakujace. Byc moze za jakis czas przepale Velvie czy KOdaka GX (dzis wlasnie ide odebrac 5-cio paka na poczte.... :mrgreen: ), to dam znac jak sie to ma. Ciekaw jestem rozdzielczosci, za jakis czas zrobie porownnaie z 77 wiec bede miec wlasne zdanie na ten temat.
Al

[ Dodano: 2007-03-14, 17:36 ]
Bronek napisał/a:
Alek napisał/a:
Gorzej na dole, ale za 600zl do 800zl masz Distagona Zeissa na FF
gdzie i jakie mocowanie ?

Contax Zeiss Distagon 28mm 2.8 a do tego dokupic przejscie Contax - EOS
 
dd  Dołączył: 04 Lut 2007
Alek napisał/a:
Poki co tez nie "inwestuje" w szkla APS C, aczkolwiek wyniki na filmie 21, 40 i 70mm byly dosc zaskakujace. Byc moze za jakis czas przepale Velvie czy KOdaka GX (dzis wlasnie ide odebrac 5-cio paka na poczte.... :mrgreen: ), to dam znac jak się to ma. Ciekaw jestem rozdzielczosci, za jakis czas zrobie porownnaie z 77 wiec bede miec wlasne zdanie na ten temat.


Właśnie bardzo jesten ciekaw jak to będzie na brzegach z DA na pełnej klatce.
Jak będziesz mógł to jakieś simple wstaw.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl