PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » SMC-DA: 16-45 vs. 18-55
 

Emir  Dołączył: 17 Lis 2007
saxon napisał/a:
Emir, a wystarczyło spojrzeć w Twoje www :oops:


Najciemniej bywa pod latarnią :-) Cieszę się, że film podobał się. No i to zawsze jakaś reklama puszki Pentaksa i 16-45, choć oczywiście trochę skromna ;-)
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
gregorisan, a mógłbyś napisać kilka słów o porównaniu DA z Tamronem? Jak z celnością ostrzenia? Aberracje, kolory, ostrość na szerszym końcu? Jakość wykonania Tamrona też nie powala. Myślałem o wymianie Tamrona na Da 16-45..
 

tomszaf  Dołączył: 02 Mar 2007
W tamtym roku zdecydowałem się na zakup Tamrona. Testowałem siedem egzemplarzy i ani jeden nie chciał się dogadać z moim K200D :evil: . W zależności od ogniskowej występował albo BF albo FF więc nie było szans skorygować w aparacie. Wziąłem 16-45 i jestem bardzo zadowolony.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
mcgyver napisał/a:
Jakość wykonania Tamrona też nie powala

Oba plastik-fantastik, ale tamron zdecydowanie lepiej spasowany. Tamron ma wewnętrzne ogniskowanie, a więc szybszy AF (na K-7 jest OK, ale na K100D wyraźnie czuć różnice). Pentaks ma za to QSF - przy szerokich kątach wygodna rzecz i brakuje mi jej w tamronie oraz w sigmie. Z drugiej strony 16-45 to również popularny obiektyw, a nie słychać o rozpadających się pierścieniach ostrości czy układzie sterowania przysłoną jak w tamronach.

O celności się nie wypowiadam bo miałem na wersje canonierską, a 50D ma bardzo dobry AF ale jednak jest zdecydowanie bardziej kapryśna jeśli chodzi o obiektywy i światło niż K-7.

Optycznie tamron jest ostrzejszy na F4 w centrum i mniej aberruje na krótkim końcu. Pentaks jest równiejszy w całym kadrze, ma bardziej płaską głębie ostrości i dla mnie jest bardziej kontrastowy zwłaszcza pod światło.

Bardzo podobna klasa sprzętu. Zamieniając zyskasz 1 mm i QSF, stracisz całą działkę światła. Także jeśli nie masz problemów z AFem, czy jakieś niuanse z komunikacją np dla P-TTLa to nie wiem czy gra warta świeczki.
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
WuWu84 napisał/a:
stracisz całą działkę światła
no nie zupełnie całą.
Tamron to tak nie do końca ma to f2.8 :evilsmile:
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
mcgyver napisał/a:
Tamron to tak nie do końca ma to f2.8

Masz na myśli transmisję? :-)
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
Mam na myśli to, że jak zrobię fotę Tamronem na f2.8 i FA 50 Pentaksa to zdjęcie z Tamiego jest wyraźnie ciemniejsze.. Podobnie ciemniejsze są zdjęcia np. z Sigmy 30 f1.4.
 

gregorisan  Dołączył: 10 Kwi 2009
mcgyver, w sumie już wszystko ładnie wyłożył kolega WuWu84, :-)
mcgyver napisał/a:
Myślałem o wymianie Tamrona na Da 16-45..
osobiście podjąłem odwrotną decyzję i myślę, że była trafna. Tamron jest ostrzejszy zarówno w centrum jak i na brzegu i nie musisz go, aż tak mocno domykać, aby osiągnąć zamierzony efekt. Do tego zdecydowanie mniej aberruje. Kolory rzecz względna - ale za to bokeh z 16-45 ładniejszy. I praca pod światło też na plus dla Pentaksa. Irytujący jest też wysuwający się tubus w 16-45 - jeżeli korzystasz z wbudowanej lampy to tak, jak dobrze pamiętam, od 20mm obiektyw rzuca cień na kadr - może w nowszych modelach lustrzanek jest lepiej bo mają wyżej umieszczone lampy.

[ Dodano: 2011-09-30, 19:26 ]
mcgyver napisał/a:
Mam na myśli to, że jak zrobię fotę Tamronem na f2.8 i FA 50 Pentaksa to zdjęcie z Tamiego jest wyraźnie ciemniejsze..
IMHO prawdopodobnie wina winietowania - jednak FA50 na f2,8 traci mniej światła...
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
mcgyver napisał/a:
Mam na myśli to, że jak zrobię fotę Tamronem na f2.8 i FA 50 Pentaksa to zdjęcie z Tamiego jest wyraźnie ciemniejsze.. Podobnie ciemniejsze są zdjęcia np. z Sigmy 30 f1.4.

O to, to. Moja sigma 18-50/2.8 Macro jest jaśniejsza niż DA40/2.8, a sigma 50-150/2.8 jest nieco ciemniejsza niż DA40 - pytanie który ma F2.8? :-P

Także nie przykładałbym do tego większej wagi - tak czy inaczej tamron jest jaśniejszy.
 

kazio  Dołączył: 31 Paź 2011
Witam!

Przeszukałem (chyba wszystkie) wątki o 16-45 i nie znalazłem odpowiedzi na interesującą mnie rzecz. Otóż, czy ktoś orientuje się co do jakości większego formatu odbitki zdjęcia (np. 30x 45 lub jeszcze większej) zrobionej właśnie przez 16-45.
Szukam właśnie czegoś "krajobrazowego", a używane 16-45 nie chodzą ostatnio zbyt drogo. Oczywiście wiem iż lepszy byłby 12-24, ale tak się składa, że 16 ma taki sam rozmiar filtra jak długa gwiazdka, na którą poluję ;-) , co też nie jest bez znaczenia.
Zakładam, iż nikt nie ma zrobionych 2 identycznych zdjęć 16-45 i kitem (to byłoby zbyt piękne:)), żeby porównać

Pozdrawiam
 

lukarch  Dołączył: 03 Lis 2012
kazio napisał/a:


Zakładam, iż nikt nie ma zrobionych 2 identycznych zdjęć 16-45 i kitem (to byłoby zbyt piękne:)), żeby porównać



Mam :evilsmile: Puść mi maila na PW to Ci wieczorem coś podeślę ;-)
 

hiperfokalny  Dołączył: 06 Lut 2010
I kitem da się robić piękne zdjęcia, szczególnie w pamięć zapadły mi zdjęcia Bruinen'a z Tatr i Pienin. Od siebie podeślę link do panoramy, którą zrobiłem kitem mkI.
Poza tym odwiedź pentax gallery tam jest masa sampli. Osobiście polecam 16-45, mam i chwalę.
Pozdrawiam.
panorama
 

kazio  Dołączył: 31 Paź 2011
lukarch napisał/a:
Mam Puść mi maila na PW to Ci wieczorem coś podeślę


Wysłałem, dzięki!!!

hiperfokalny napisał/a:
I kitem da się robić piękne zdjęcia, szczególnie w pamięć zapadły mi zdjęcia Bruinen'a z Tatr i Pienin


Też tak myślę, dotychczas robiłem krajobrazy (też Tatr) właśnie głównie kitem, statyw f8-11 i było bardzo przyzwoicie ;-) , ale kuszą mnie te szersze 2mm i ta podobno lepsza jakość od początku zakresu
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
kazio napisał/a:
i ta podobno lepsza jakość od początku zakresu

Konia z rzędem, kto je na F8 rozróżni ;-) 2 mm najbardziej czujesz gdy się nie możesz cofnąć w tłumie, a nie przy landszaftach. Na 16 mm może i marginalnie ostrzejszy, za to aberracja chromatyczna bardziej rzuca się w oczy. Dla landszaftów moim zdaniem nie warto, tym bardziej, że kit na krótkim końcu jest najlepszy.

Za to kompan do krótkiego tele znakomity (w moim wypadku sigma 50-150 ze względu na HSM). 16 mm przydaje się w tłoku, stałe światło przy pracy z lampą, QSF gdy nie trzeba AFu, lepsze powłoki gdy trzeba pod światło, a odwrócony zoom zapewnia mu w miarę kompaktowe wymiary przy okolicach "standardowych" 35 mm.

Na moim panoramio masz kilka fotek na 16 mm:
http://www.panoramio.com/user/6345379
 
Duszek  Dołączył: 05 Maj 2012
kupiłem w końcu DA 16-45/4 żeby zastąpić 18-55/3.5-5.6 WR i szkoda, że tyle zwlekałem - ostrość w testach może i na korzyść kita, ale mój egzemplarz stan ideał, ostrość miodzio, kolory i kontrast super, 16 mm wiadomo piękna sprawa, budowa obiektywu i przyjemność robienia zdjęć bajka - nic dodać nic ująć, a i zrobiłem druty od kablówki na jasnym tle nieba i żadnych fioletów CA, szybkość AF b. dobra - kupujcie ludzie :)
 
Kot72  Dołączył: 15 Paź 2014
Potwierdzam . Da 16-45 bardzo fajne szkło . Kupić nie zajechany i będzie sama radość :-D

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl