PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Test 40/2.8 Limited na optyczne.pl
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
alkos napisał/a:
Cytat
Proszę nie zrażajcie się tymi wypowiedziami i testujcie szkła Pentaxa dalej.


Niech koledzy z O, zamiast byc przepraszani* , odpowiedza na wyzej zadane pytania i ustosunkuja sie do "humanistycznych" wypowiedzi. ...


* - dlaczego wstyd ci za kogos? I w czyim imieniu? Forum? Odpusc sobie, prosze...


To Ty sobie odpuść.

Oni już odpowiedzieli na te "humanistyczne" wypowiedzi na poszczególnych stronach testu na swojej stronie . Ktoś jak widzę czytał go nieuważnie a potem sieje tu zamęt, przez co psuje wizerunek Pentaksiarzy jako całości.

 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
ms napisał/a:
To Ty sobie odpuść.


Nie, nie odpuszcze sobie, bowiem ja w jakims tam sensie reprezentuje to forum, nie Ty, wobec osob z zewnatrz.

A poza tym po prostu nie lubie jesli ktos przeprasza w moim imieniu, szczegolnie kogos, kto moim zdaniem nie wymaga przeprosin.

W koncu dyskutujemy: zadajemy pytania, a nie obrazamy.
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
alkos napisał/a:
ms napisał/a:
To Ty sobie odpuść.


Nie, nie odpuszcze sobie, bowiem ja w jakims tam sensie reprezentuje to forum, nie Ty, wobec osob z zewnatrz.

A poza tym po prostu nie lubie jesli ktos przeprasza w moim imieniu, szczegolnie kogos, kto moim zdaniem nie wymaga przeprosin.

W koncu dyskutujemy: zadajemy pytania, a nie obrazamy.


Optyczni wszystko dokładnie wytłumaczyli...
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
proponuje zamknąc temat, gdyz jest on malo ciekawy i do niczego madrego nie doprowadzi.


ms alkos ma racje ze Panow z O nie ma za co przepraszac. Jezeli biorą sie za robienie testow to musza za nie odpowiadac. Nie bez powodu zarejestrowali sie na forum, i jezeli juz sa to smialo im mozna zadawac pytania i wyciagac swoje zastrzezenia i watpliwosci. I za co ich tu przepraszac ? Zrobili test i chwala im za to, ze spoznili sie jakies 3 lata to inna historia.

 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
ms napisał/a:
Optyczni wszystko dokładnie wytłumaczyli...


gator napisał/a:
proponuje zamknąc temat,


Nie zamkne - czekam ciagle na ich odpowiedz w sprawie porownywania matryc...
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
alkos pewnie Panowie z Optyczne 70 LTD testuja, zeby pojechac po Nas na max-a, a moze CISCO odmowilo im dzis posluszenstwa i google nie dzialają ?

BTW: cieakwe jakie nastepne szklo pojdzie pod lupe Panow z Oooooooo
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
gator napisał/a:

...
Jeszcze raz podkreslam, ze ja porownuje tylko koncowe wyniki testow (gotowe wartosci z tabel) do innych tabel (innych testujacych).
...


No właśnie i stąd biorą się Twoje wątpliwości.
Nie należy porównywać testów robionych na RAW do robionych na JPG (często pewno wyostrzanych w różnym stopniu), zresztą optyczni już to sto razy tłumaczyli.

A zdanie:

"Canony i Nikony dają ponad 2000 LWPH, a Pentax 1600? To Pentax taki słaby? Tak więc testerzy PhotoZone, zamiast wyjaśnić czytelnikom, że różnice wynikają nie z jakości matrycy, lecz ze stopnia wyostrzania, podkręcili wyostrzanie w K10D na maksimum, żeby i on uzyskiwał ponad 2000 LWPH"

po prostu źle odebrałeś. Ono sugeruje (ale nie udowadnia) że testy PZ są ... nie dokończę tego zdania.

 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
ms napisał/a:
Arku_O i Robercie_O wstyd mi za niektóre "humanistyczne" posty powyżej.
Proszę nie czytajcie ich, bo ja na Waszym miejscu miałbym dość.
Proszę nie zrażajcie się tymi wypowiedziami i testujcie szkła Pentaxa dalej.


PROSZĘ NIE TESTUJCIE PENTAXA DALEJ - NIECH BEDZIE DALEJ TAKI DO D..PY - JA SIE Z TEGO CIESZĘ

drogi ms z tego co widze nie byles na optyczne i nie czytales wypowiedzi ludzi z Pentaxa Nikona czy Canona po pojawieniu sie ktoregos z testow na Optyczne. Dla Panow Arka i Roberta to chleb powszedni, i to nie tylko jak widzisz ze strony naszego systemu.

Tylko pytanie brzmi: dlaczego mamy w tym kraju tyle głąbów, którzy nie znają sie na fotografii i optyce i sie ich czepiają ? I dlaczego wyniki ich testow daja tak dziwne wyniki. Ale chyba odpowiedz jest prosta- zyjemy w dziwnym karaju, takze i reszta musz odbiegac od swiatowej normy.

BTW: oto Pan ktory testował 40/2.8: Klaus Schroiff - Germany
A man caught in a zone - A Canon EOS user, maintaining a first class photographic Site (photozone). Ja nadal nie uwazam, aby czlowiek takiego pokroju specjalnie wyostrzal K10
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
gator napisał/a:

PROSZĘ NIE TESTUJCIE PENTAXA DALEJ - NIECH BEDZIE DALEJ TAKI DO D..PY - JA SIE Z TEGO CIESZĘ

drogi ms z tego co widze nie byles na optyczne i nie czytales wypowiedzi ludzi z Pentaxa Nikona czy Canona po pojawieniu sie ktoregos z testow na Optyczne. Dla Panow Arka i Roberta to chleb powszedni, i to nie tylko jak widzisz ze strony naszego systemu.

Tylko pytanie brzmi: dlaczego mamy w tym kraju tyle głąbów, którzy nie znają sie na fotografii i optyce i sie ich czepiają ? I dlaczego wyniki ich testow daja tak dziwne wyniki. Ale chyba odpowiedz jest prosta- zyjemy w dziwnym karaju, takze i reszta musz odbiegac od swiatowej normy.


1. Nie słuchajcie i testujcie.

2. Zawsze tam jestem i czytam wszystko od deski do deski. Komentarze też.

3. Prorok nigdy nie jest lubiany we własnym kraju.
Jeśli się nie znają na optyce to jakim prawem się ich czepiają? Ja czytałem te "zaczepne" komentarze które pewno masz na myśli i o ile pamiętam prawie zawsze krew mnie zalewała z powodu ich treści. Niestety z pomiarami (faktami) należy się godzić. Niestety i tu sprawdza się znane powiedzenie "fakty nie pasują do teorii ... tym gorzej dla faktów".
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
"Canony i Nikony dają ponad 2000 LWPH, a Pentax 1600? To Pentax taki słaby? Tak więc testerzy PhotoZone, zamiast wyjaśnić czytelnikom, że różnice wynikają nie z jakości matrycy, lecz ze stopnia wyostrzania, podkręcili wyostrzanie w K10D na maksimum, żeby i on uzyskiwał ponad 2000 LWPH"

dla mnie to zdanie niczego nie sugeruje, dla mnie to zdanie jednoznacznie podaje osiągnięte wartości i co zrobiono aby osognac tą wartosc na K10.

[ Dodano: 2007-08-28, 14:51 ]
ms napisał/a:

Niestety z pomiarami (faktami) należy się godzić. Niestety i tu sprawdza się znane powiedzenie "fakty nie pasują do teorii ... tym gorzej dla faktów".


No jezeli tak uwazasz to zycze powodzenia, gdyz przypuscmy sytuacje ze odbierasz swoja krew z analizy i okazuje sie ze masz raka -rozumiem ze wg Twojej teorii z pomiarami (faktami) sie godzisz, kladziesz sie grzezcnie do lozka i czakasz na koniec ?

Wyniki pomiarów (wg Ciebie fakty) zawsze podlegają dyskusji, dlatego nawet na optyczne podane jest w jaki sposob testowane sa szkla, aby mozna bylo dokonac ich analizy w przypadku watpliwosci.

I wlasnie te watpliwosci tutaj wyplynely i probujemy je analizowac.
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
gator napisał/a:

No jezeli tak uwazasz to zycze powodzenia, gdyz przypuscmy sytuacje ze odbierasz swoja krew z analizy i okazuje sie ze masz raka -rozumiem ze wg Twojej teorii z pomiarami (faktami) sie godzisz, kladziesz sie grzezcnie do lozka i czakasz na koniec ?

Wyniki pomiarów (wg Ciebie fakty) zawsze podlegają dyskusji, dlatego nawet na optyczne podane jest w jaki sposob testowane sa szkla, aby mozna bylo dokonac ich analizy w przypadku watpliwosci.

I wlasnie te watpliwosci tutaj wyplynely i probujemy je analizowac.


Nie nie nie proszę nie obracaj kota ogonem, jeszcze raz przeczytaj mój post z 14:17.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
musze juz do roboty wychodzic.......
ale na szybko - przeczytalem wczoraj to co na optyczne wypisali (takze to co gator, zacytowal)
i przyznam ze jak dotad nie mialem jakis duzych zastrzezen do tego co/jak optyczne.pl testuje - teraz mam niejsane wrazenie ze jest w tym wszystkikm jakas niekonsekwencja....
ale poniewaz nie znam sie na testowaniu szkiel to wole zobaczyc obrazki przy danych przeslonach.....

faktem jest ze niektore wyniki sa dosc zastanawiajace, np wyniki takiego 100mm 2.0 ktory jes t przeciez dobrym szklem a wyniki sa dosc niskie...
http://www.optyczne.pl/36...%E6_obrazu.html
mi obecnie najbardziej brakuje, nie tylko na optycznym, testow na FF, i to jest moim zdaniem obecnie b interesujace niz tytlik na APS. Zdaje sobie sptawe ze nie jest latwo porownac szkla, tym bardziej ze niestety testy tablicv nie oddaja charakteru zdjec, i nie pisze zeby krytykowac ale zeby zachecic do koljenych testow.
Alek
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Gator - Ty chyba wietrzysz w tym spiskową teorię dziejów (a swoją drogą, to co się dzieje z Bronkiem?).
Mi dokumentnie zwisają wszelkiej maści testy. Jedyny z nich pożytek jest taki, że na koniec są sample do pobrania. I osobiście jedynie na tej podstawie dokonuję oceny danego szkła. Jeżeli zaś jest ktoś pozbawiony zdolności własnej oceny, to OKO, niech wierzy w to, co piszą testerzy.
Przy okazji - cytat ów tyczy plików strzelanych JPGami. A jak wiemy, tu K10 jest bardziej mnientki od konkurencji. Zresztą testy lustrzanki JPGami to dla mnie totalna zagadka i jeśli miałbym wyciągać jakieś wnioski tyczące rozdzelczości, to z całą pewnością nie na podstawie tego typu plików.
Test "40" jest jak dla mnie obiektywny i sensowny. Nie potrafię się do niczego przyczepić - choć nie ukrywam, że np. trest Nikona D50 mnie zirytował. Może więc zaleciłbym jednak trochę większy dystans i mniej fanatyzmu w swych wypowiedziach.
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
Michu napisał/a:
Nikona D50 mnie zirytował
wymienili za dużo wad? :mrgreen: Nie mam czasu całego testu czytać ale z tego co widzę to w podsumowaniu dosyć go zjechali.
gator napisał/a:
proponuje zamknąc temat, gdyz jest on malo ciekawy i do niczego madrego nie doprowadzi.
obiektywnie rzecz biorąc nie robi się mało ciekawy tylko bardziej kontrowersyjny
gator napisał/a:
Tylko pytanie brzmi: dlaczego mamy w tym kraju tyle głąbów, którzy nie znają sie na fotografii i optyce i sie ich czepiają ? I dlaczego wyniki ich testow daja tak dziwne wyniki. Ale chyba odpowiedz jest prosta- zyjemy w dziwnym karaju, takze i reszta musz odbiegac od swiatowej normy.
z Twoje wypowiedzi delikatnie sugerują wszechobecną zmowę przeciwpentaxową. Ja tam tym testom wierzę, samo gadanie że są "dziwne" jest bez sensu. Testy są jakie są i tyle.
Taki S-K 18-55 jest w testach bardziej ostry od canonowego kita... a skąd Szajsung ma tego 18-55 - wiadomo; no i oczywiście żaden użytkownik bagnetu K się nie czepia bo nie ma czego.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Michu napisał/a:
(a swoją drogą, to co się dzieje z Bronkiem?)
no właśnie, ktoś wie?
 

wkt  Dołączył: 03 Lip 2007
Michu napisał/a:
Zresztą testy lustrzanki JPGami to dla mnie totalna zagadka i jeśli miałbym wyciągać jakieś wnioski tyczące rozdzelczości, to z całą pewnością nie na podstawie tego typu plików.


muszę wreszcie spróbować RAWów. na wydruku JPGi wychodzą dobrze.
 

zy  Dołączył: 29 Lis 2006
wkt, w nieobrobionym RAW'ie i JPGu prosto z aparatu roznicy wielkiej nie zobaczysz, szczegolnie na malej odbitce. Raczej chodzi o to co mozna zrobic z RAW'em podczas obrobki, i tutaj jest przepasc
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
hamster napisał/a:
z Twoje wypowiedzi delikatnie sugerują wszechobecną zmowę przeciwpentaxową


dokladnie masz racje, wlasnie przed chwilą dostałem paczke z 70 LTD i 50/1.4 ktore kupilem w tamtym tygodniu, ale chyba jedna z powrotem powroce do kompakta HP. Twoje wypowiedzi i wyniki testow Panow z O przekonaly mnie do tego jednoznacznie.
 

Grendel  Dołączył: 31 Gru 2006
Dżizas, pipel! Odpuśćcie sobie ;) Czy przez taki a nie inny wynik na optyczne czy którymkolwiek innym, Wasze zdjęcia nagle przestaną być ostre? Nagle obiektywy przestaną działać?

"Przestańmy rozmawiać o sprzęcie, porozmawiajmy o fotografii"...ot taka myśl ciągle mi się kołacze...
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
Grendel :-B :-B

BTW: tylko wlasnie rozmawiajac o rozdzielczosci obrazu 40/2.8 ląduje obok kita Canona 18-55

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl