marucha  Dołączył: 22 Kwi 2006
SlawekD, :-B :-B :-B dla Ciebie. Sam nie wiem, o jaką sprzeczność mi chodziło :shock: ...
Tak na marginesie - zgadzam się z Twoją opinią
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
16-45 jest ostrzejszy od tanich stałek, kiedy przymknięty do f8 (czy 5.6 ,różne wykresy MTF mówią różne F najlepsze) - nie da się odróżnić od np.50 1.4 czy innych (może powięszając do 300 % zdjęcie).

no i jest ostrzejszy na f4 niż 28-75 2.8@4 tamron czy 17-50 2.8 tamron, za taką cene ~1000pln nie da się kupić nic lepszego do pentaxa z zoomów.

AC ma zbójeckie czasami, ale jeszcze nigdy w życiu nie widziałem żeby zepsuło to dobre zdjęcie, można usuwać , ale po co skoro tylko maniak sprzętowy zauważy to (jeśli zdjęcie dobre:))
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
guerilla napisał/a:
16-45 (...) jest ostrzejszy na f4 niż (...) 17-50 2.8 tamron


A to ciekawe i dość istotne, nie wiedziałem...
Masz jakieś źródło takiego porównania?
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
Samp napisał/a:
guerilla napisał/a:
16-45 (...) jest ostrzejszy na f4 niż (...) 17-50 2.8 tamron


A to ciekawe i dość istotne, nie wiedziałem...
Masz jakieś źródło takiego porównania?


z canona 400d miałem od kolegi sample, ale napatrzyłem się, ucieszyłem że 16-45 ostrzejszy i wywaliłem ;-)
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
guerilla wybacz, ale to ciężko nazwać miarodajnym porównaniem ;-)
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
guerilla napisał/a:
z canona 400d miałem od kolegi sample, ale napatrzyłem się, ucieszyłem że 16-45 ostrzejszy
To żeś porównał.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Pewnie jak fotopolis w jpgach :mrgreen:
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
Żaba napisał/a:
guerilla wybacz, ale to ciężko nazwać miarodajnym porównaniem ;-)


tak tak.
na gołe oko było widać, ACR na auto i bez ostrzeżnia, że sporo gorszy. do tego konkretnego egzemplarza porównanie jak najbardziej miarodajne. były mydlane i brzydkie i kropka :-P
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
guerilla napisał/a:
ACR na auto
Oj, pogrążasz się coraz bardziej. Co, jak co, ale "Auto" w ACR/Lightroomie to nawet Trabant nie jest.
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
guerilla napisał/a:
ACR na auto
Oj, pogrążasz się coraz bardziej. Co, jak co, ale "Auto" w ACR/Lightroomie to nawet Trabant nie jest.


co za brednie, nie dam się wciągać w rozmowy o niczym,
eot.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Rzeczywiście, posypuję część głowy popiołem - przy rawach z cyfry nie jest tragicznie, za to kompletnie nie radzi sobie ACR-owe 'Auto' ze skanerowymi dng (i stąd moja surowa ocena, ostatnio większość mojej obróbki, to właśnie skany).
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Nie wiem jak w ACR, ale auto w LR nie nadaje sie do czegokolwiek :-P Chyba ze guerilla mial na mysli domyslne ustawienia po wczytaniu RAW-a.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
dan napisał/a:
Nie wiem jak w ACR, ale auto w LR nie nadaje sie do czegokolwiek
No ja aż sprawdziłem, bo nigdy na serio nie używałem (jak zobaczyłem, jak działa). Dalej używać nie będę, ale jednak uważam, że porównanie do Trabanta było nieco krzywdzące dla Adobe.
 

dickkett  Dołączył: 18 Wrz 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
porównanie do Trabanta było nieco krzywdzące dla Adobe.

Jak to tu piszą - no nie wiem.
Na Adobe narzekacie, a ...
240 tys. na dwóch egzemplarzach - ten drugi raz mnie zawiódł.
Żeby nie było, parę wałów wymieniłem.
 
janku  Dołączył: 10 Mar 2008
Tak przy okazji, informacyjnie: u Amerykanów, w Adoramie, jest 16-45 w wersji "Grey Market" za $330. Wysyłka do PL to aktualnie $92 :-/ Ale nawet z tą wysyłką i wszystkimi na maksa doliczonymi opłatami celno-podatkowymi, końcowa cena wyjdzie dosyć atrakcyjnie, jakieś 1200-1250 PLN zdaje się.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach