Witam!

Mam nadzieję, że nie powielam tematu, szukałem dość intensywnie i nic podobnego nie znalazłem.

Z powodu poruszających się tematów, potrzebuję pięćdziesiątki z autofokusem, początkowo byłem już
w 100% zdecydowany na pentaxa 1.4 50mm AF, ale okazało się, że stać mnie (zwrot pita) na coś trochę droższego, właśnie w/w sigmę. Jest ciemniejsza, ale ma tryb makro, z kolei pentax go nie ma ale na pełnej dziurze ma bajkowego softa, nie wiem co wybrać a decyzja sama się nie podejmie. W związku z tym mam pytania:

Do użytkowników pentaxa:

- jakich przysłon używacie, czy 1.4 i 2.0 jest często w użyciu, i czy ze względu na światło, czy na GO?
- czy mydlenie rzeczywiście jest takie przegięte jak to na testach opisują?
- czy jeśli byście mieli do wyboru te dwa szkiełka to które byście wybrali (załóżmy, że lubicie też makrofotografię)
- czy rzeczywiście 1.4 to tak dużo i czy często taka światłosiła ratuje sytuacje, np. w knajpach na imprezach itp. (bo mi 1.7 nie do końca wystarczało)

Do użytkowników Sigmy (jeśli ktoś taki w ogóle na forum jest):

- czy ta sigma rzeczywiście jest taka solidna i ładnie wykonana?
- czy robicie nią portrety i inne tego typu kadry "bokehowe" czy 2.8 już nie daje takiego ładnego efektu?
- czy 2.8 wystarcza do pomieszczeń czy to już za mało?

Do makro mam tylko tego tamrona w stopce + raynox, jak wiadomo nie jest on idealnie ostry przy 300mm i ma odwzorowanie 1:2, sigma ma 1:1 oraz bardzo dobrą ostrość, i jak rozumiem, do pięćdziesiątki nie potrzeba aż tak dobrych czasów jak do 300mm żeby uzyskać zdjęcie bez poruszenia. Z drugiej strony możliwość zoomowania ułatwia sprawę kadrowania, a z kolei sigma jest lżejsza.

- i jeszcze jedno pytanie, czy jeśli ten obiektyw ma minimalną odległość ostrzenia w trybie makro 4cm, a tamron 70-300 ma 95cm i z raynoxem spada ta odległość do ~8cm to ta Sigma będzie w ogóle z raynoxem używalna? czy minimalna odległość spadnie do np 1cm. albo mniej a to już zdecydowanie za mało (robaczki pouciekają)

- a może kupić pentaxa, a reszte kasy odłożyć i polować na jakąś cosinę makro jeśli rzeczywiście będzie mi coś takiego bardzo potrzebne?

No i jestem w kropce, mam nadzieję, że wasze zdanie pomoże mi w decyzji.
Pozdrawiam Eld

Yashica Mat124, Canon 100d

Powiem tak... Fa50/1.4 na 2.0 jest super... Ale ja swojego sprzedalem bo go nie uzywalem [wlasnie na rzecz wymienionej Sigmy ktora mozna uzywac bez problemu na 2.8] Aczkolwiek teraz mam *50-135 i on juz wogole jest super :)

Cambo

milo, a kiedy zamieniłeś tego pentaxa na sigmę (rozumiem że tą pięćdziesiątkę właśnie) to nie brakowało ci tego 1.4 i 2.0?

Yashica Mat124, Canon 100d

Eldred, nie nie brakowowalo, bo 1.4 nie uzywalem wqogole, a miedzy 2 a 2.8 to raptem jedna dzialka, wiec polowe czasem a polowe iso mozna podbic :)

Cambo

Chodzi mi raczej o bokeh i walory portretowe a nie czasy.
Chciałem zobaczyć jakieś przykładowe zdjęcia portretowe i inne z tej sigmy ale na pixelpeeper są prawie tylko makra.
Może mógłbyś pokazać jakieś przykładowe fotki z tego szkła?
U ciebie na stronie są tylko nocne zdjęcia z tego co widzę, pewnie nie sigmą robione?

Po prostu gdyby ta sigma była w miare dobra w portrecie, to bym bardziej się skierował w jej stronę, bo na razie jestem raczej za pentaxem.

Yashica Mat124, Canon 100d

Tutaj masz S na 50mm i f4

Cambo

Yashica Mat124, Canon 100d

Pięćdziesiątka 1.4 jest potrzebna i tyle. Choćby do zadań specjalnych. Moja już na f1.4 zadowala mnie ostrością (zresztą masz swoje zdjęcie robione tą pięćdziesiątką właśnie na f1.4). Pamiętaj, że między f1.4 a 2.8 są 2 działki różnicy, a to nie tylko dużo, ale bardzo dużo... Osobiście nie widzę sensu kupowani stałek ze światłem f2.8 chyba że powyżej 100 mm. Poza tym za kilka lat przerzucisz sie na FF i ta ogniskowa otworzy przed tobą zupełni inne perspektywy... Taki obiektyw kupuje sie na dziesięciolecia a nie na kilka lat...

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

mcgyver, liczyłem, że się odezwiesz , no właśnie porównywałem czasy między 1.7 a 2.8 i 5.6 (50mm w kicie) i różnica jest na prawdę wielka. A na FF nie przejdę bo nie widzę potrzeby.

Yashica Mat124, Canon 100d

Przejdziesz, przejdziesz tylko kwestia kiedy - ja mam na myśli 5-10 lat. Pamiętaj, że nikt sie nie spodziewał, że lustrzanki tak stanieją, a teraz nowe chodzą po 1200 z obiektywem nawet - za 5-10 lat FF będzie codziennością. Ja w zasadzie wszystko co teraz kupuję to raczej z tą perspektywą, że za kilka lat przejdę na FF, poza tym przydaje sie takie szkło do analoga. Dlatego m.in. zamówiłem 80-320, który do mnie przyjdzie pod długim weekendzie.

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

Cambo

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

mcgyver, no jasne, mozna tylko na nieskonczonosc uzywac 50'tki :)

Cambo

mi się ostatnio właśnie to f1.4 głównie przydawało... Do tego stopnia, że swoją, którą mam od miesiąca jeszcze dobrze nie przetestowałem na innych przesłonach... Tak jak wspomniałem - jest to dla mnie obiektyw do zadań specjalnych. Dzięki niemu np. nie muszę często zabierać ze sobą lampy :) Niestety moja 50-tka nieźle aberruje na gdzieś tak do 2.4 ale nie można mieć wszystkiego...

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

mcgyver, ja jestem ciekawy jakbys mial cos lepszego od kita co bys powiedzial :) 50'tak jest fajna i wogole... ale ma te wady o ktorych sam wspominasz.

Cambo

Jestem tego świadom, poza tym kupuję tamrona 17-50 jak tylko sie uspokoi wokół niego i wiem, że wtedy mniej będzie w użyciu. Jednak ostatnio przyszło mi robić portrety rodzinne na iso 800 f1.4 i bardzo sie przydała, a jedyne zdjęcie bez lampy z mszyw plenerze za papieża też mam na f1.4 tak więc przydaje się i tyle, a kontrast i kolorki pewnie i tak będą lepsze od zooma...

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

Chyba mnie przekonałeś, jak na razie to wygląda na to że tylko milo ma tą sigmę, a do tego ma jakiś wstręt do małej GO, np. to zdjęcie (a także poprzednie i następne) było zrobione taką pięćdziesiątką na 1.4 właśnie, i jakoś go nie jest aż tak nieużywalnie mała..

LINK DO ZDJĘCIA

prawie cały model się mieści

Dlatego milo prosiłem o fotkę z sigmy na 2.8

eh.. chyba tak jak mówiłem kupię 1.4 a potem zapoluje na cosinę 100mm macro 1:1

Mieliście kiedyś taki cieżki dylemat ze szkłami? żeby nie dało spokoju całymi dniami? ciągłe szukanie testów, zdjęć, porównywanie czasów, bokehów itd itd itd...

Yashica Mat124, Canon 100d

Eldred zdejm to zdjęcie - po co ludzi straszyć
Poza tym chciałbym choć trochę anonimowości zachować...
Wstaw tamto z tobą na murku tam widać jakie to szkło jest ostre na f1.4

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

Ciekawe jaka jest GO na 1.4 z raynoxem heh..

Yashica Mat124, Canon 100d

Cześć chłopaki

Eldred! Do wieczora rozwieję twoje wątpliwości


Mam tą sigmę i mogę ci ją śmiało polecić:

Świetne wykończenie
Szkiełko z osłoną przeciwsłoneczną
Macro 1:1


Trochę inna liga niż fa 1.4/50 ale co do bokechu to chyba da się go polubić.
Tak więc do wieczora wstawię fotki dla porównania.

Lupus