|K5IIs| |ME| |SuperA| |FA 28 f2.8| |K 30 f2.8| |FA 43 f1,9 lim| |FA 50 f2.8 Macro| |F 50 f1.7| |SMC Takumar 55 f1.8 | |Tamron 90 DiM f2.8|

K10D | Z-1p | ME super | Nikon F100 | Yashica Mat-124g | Canon G5 | DA 70 f2.4 | DA 16-45 f4 | SMC-M 200 f4 | SMC-K 50 f1.2 | 360FGZ | D-BG2 | MOJE ZDJĘCIA

screwdriver napisał/a:

W kompaktach i komórkach trafiają się bardzo często plastikowe soczewki.

A w obiektywach Pentaxa produkowanych obecnie

|K5IIs| |ME| |SuperA| |FA 28 f2.8| |K 30 f2.8| |FA 43 f1,9 lim| |FA 50 f2.8 Macro| |F 50 f1.7| |SMC Takumar 55 f1.8 | |Tamron 90 DiM f2.8|

Yashica Mat124, Canon 100d

Są dwa lematy Dady-Opiszona.
Trzeci lemat Dady - FuFu w kwadracie jest boskie.
Pozdrowienia z jaskini Kicka

www.grzegorzpawlak.pl

Diamond32 napisał/a:

A w obiektywach Pentaxa produkowanych obecnie

K10D | Z-1p | ME super | Nikon F100 | Yashica Mat-124g | Canon G5 | DA 70 f2.4 | DA 16-45 f4 | SMC-M 200 f4 | SMC-K 50 f1.2 | 360FGZ | D-BG2 | MOJE ZDJĘCIA

Dada napisał/a:

Dość duzo, z tego co czytałem i słyszałem, soczewek asferycznych jest z tworzyw, gdyż produkcja ich jest łatwiejsza niż szklanych i łatwiej uzyskać w odlewie obliczoną krzywiznę. Możliwe więc, że i w obiektywach Pentaxa takie też występują.

Niestety to prawda. Współczesne obiektywy AL są produkowane przez doklejenie plasiku do szkła. Olympus nazywał to kiedyś soczewkami hybrydowymi; może nie chodziło dokładnie o asferyczność, ale idea jest ta sama: połączyć badziewie ze szkłem i nazywać to cudem techniki. Prawdziwe, całoszklane soczewki asferyczne są drogie. Porównajcie tylko cenę Pentaksa FA 28-70/2.8 (tego z gwiazdką) z cenami dostępnych obecnie szkiełek asferycznych, a dowiecie się gdzie może być plastik. Piszę to oczywiście w przekonaniu, że rzeczony Pentax jest rzeczywiście wykonany ze szkła. Nie wiem skąd mogę to wiedzieć, ale wiara moja jest mocno ugruntowana i byłbym rozczarowany gdyby było inaczej, wszelako, byłbym też wdzięczny gdyby ktoś wyprowadził mnie z błędu

teta napisał/a:

Niestety to prawda.

|K5IIs| |ME| |SuperA| |FA 28 f2.8| |K 30 f2.8| |FA 43 f1,9 lim| |FA 50 f2.8 Macro| |F 50 f1.7| |SMC Takumar 55 f1.8 | |Tamron 90 DiM f2.8|

teta napisał/a:

połączyć badziewie ze szkłem i nazywać to cudem techniki.

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Diamond32 napisał/a:

czyli fa-31 al limited ma badziewny plastik w środku

nie bluźnij

Stachu napisał/a:

A ja wiem czy niestety...? Dzięki temu są też tańsze obiektywy, a skoro plastik działa, to czemu nie używać?

teta napisał/a:

i idę o zakład, że szklanka, którą wymyłem wczoraj Ludwikiem będzie równie przejrzysta jutro jak i za 1000 lat.

nie dane nam będzie sprawdzić A kto jeszcze nosi szklane okulary ?

Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

teta napisał/a:

którą wymyłem wczoraj Ludwikiem będzie równie przejrzysta jutro jak i za 1000 lat.

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

teta napisał/a:

Szkło natomiast jest niezniszczalne

A wcale nie. Szkło to ciecz i "spływa" .

Stachu napisał/a:

A wcale nie. Szkło to ciecz i "spływa"

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

alkos napisał/a:

Dlaczego badziewie? Jesli nie jest to soczewka zewnetrzna, a zatem podatna na uszkodzenie, w czym jest gorsza od szklanej, skoro posiada pożądane własności optyczne?

alkos, wybacz, ja już tak mam. Jeśli coś nie jest wykonane ze szkła, metalu, czy też z kamienia, a będzie polimerem, to ja zawsze będę miał wątpliwości co do trwałości tego czegoś. Na dowód przytaczam trwałość gąbek w naszych pleśniakach. Jakby ktoś miał wątpliwości, to te gąbki są polimerami. Nie wiem jak to jest z gąbkami naturalnymi

Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

alkos napisał/a:

Za tysiac lat powiadasz... gwarancja producenta to zazwyczaj 1/1000 tego czasu. Przewidywalna zywotnosc lustrzanki cyfrowej - 3 lata. Obiektywu - na oko 10 lat, do wprowadzenia nowego mocowania.

Dlatego też napisałem, że jest to problem natury filozoficznej