mazi napisał/a:

Druga sprawa: jesli zamiast swoich zdjec zrobionych S/T oglada ktos wykresiki, to ok - wiekszosc jednak oglada swoje zdjecia, a na nich widac roznice miedzy kitem a Sigma lub Tamkiem, kolejne klepanie bzdur...

Nie jestem cyfrowym onanistą, uwielbiającym wykresiki i ubóstwiającym zdjęcia linijek, szachownic i innych tablic mierniczych. Po prostu mam zaufanie do suchych faktów. Jeżeli laboratoryjne badania dowodzą, że obraz dawany przez obiektyw X w centralnym punkcie kadru jest ostrzejszy od obrazu dawanego przez obiektyw Y, to przyjmuję to i się nie obrażam. Dlatego nie będę dwoma obiektywami X oraz Y robić analogiczne zdjęcia kwiatkom i dzieciom w piaskownicy, a potem porównywać je pod lupą, żeby przekonać się, że obiektyw X jest faktycznie ostrzejszy od obiektywu Y.

Nie też jestem paranoikiem, łudzę się również, że nie c e c h u j e mnie paranoiczne podejście w kwestiach fotografii. Moje porównanie, że coś nie jest 7x lepsze od czegoś innego miało tylko za zadanie wskazać pewną rzecz - kit II w kategorii cena/jakość bije na łeb wspominane Sigmy i Tamrony. Nie wieszam psów na standardzoomach, źle mnie zrozumiałeś. Po prostu twierdzę, że zamiast standardzooma Sigmy lub Tamrona, lepiej kupić za mniejsze pieniądze np. stałkę 31 mm. Limited a w zanadrzu mieć jeszcze niegłupiego kita II.

Tak czy inaczej życzę Ci, żeby ci Sigma poszła jak najszybciej

Benek napisał/a:

Moim zdaniem nie warto wydawać przeszło 1200 zeta na obiektyw, który oprócz jasności, w praktyce ma identyczne osiągi jak kit.

Benek napisał/a:

Po prostu podają suche dane, to mnie interesuje. A cyfry są cyframi. Fakty nie podlegają dyskusji.

D700+MBD10+T17-35+N35-70/2.8D+N50/1.4G+W85/1.4+N180/2.8+Metz48AF-1

mazi napisał/a:

Czasami warto porobic fotki dwoma obiektywami i porownac je, ewentualnie cropy, a nie tylko bazowac na jakichs testach... ktore nie zawsze prowadzone sa "w warunkach laboratoryjnych". Swoja opinie opierac na cyferkach to tak jak oceniac bokeh na podstawie wykresow.

lucky napisał/a:

Chyba, ze sa to fakty za ktore ktos wczesniej zaplacil, lub w inny sposob przekonal media o wyzszosci swojego produktu nad innymi. Nie wykluczalbym rowniez zwyklej ludzkiej glupoty, niesolidnosci oraz innych ulomnosci ludzkiego gatunku. Pozdrawiam

lucky napisał/a:

Nasuwa sie pytanie, czy kolega swoja teoretyczna wiedze moze udokumentowac rowniez praktyka. Mam na mysli, czy robil kiedykolwiek zdjecia czyms jasniejsczym niz 5.6 na 55 mm?

Benek napisał/a:

Co do moich "przeliczeń" - w dalszym ciągu podtrzymuję, że w kategorii jakość-cena kit II na łeb bije Sigmę i Tamrona.

K100D + kit I + SMC 1.7/50 + Jupiter2/85 + Jupiter 4/200 + Sigma 10-20 + SMC DA 55-300

ms napisał/a:

Dokładnie.

Benek napisał/a:

lucky napisał/a:
Chyba, ze sa to fakty za ktore ktos wczesniej zaplacil, lub w inny sposob przekonal media o wyzszosci swojego produktu nad innymi. Nie wykluczalbym rowniez zwyklej ludzkiej glupoty, niesolidnosci oraz innych ulomnosci ludzkiego gatunku. Pozdrawiam


A to już trochę pachnie spiskiem żydomasonerii. Również pozdrawiam.

D700+MBD10+T17-35+N35-70/2.8D+N50/1.4G+W85/1.4+N180/2.8+Metz48AF-1

lucky napisał/a:

Cytat

lucky napisał/a:
Nasuwa sie pytanie, czy kolega swoja teoretyczna wiedze moze udokumentowac rowniez praktyka. Mam na mysli, czy robil kiedykolwiek zdjecia czyms jasniejsczym niz 5.6 na 55 mm?


Za stary już jestem, żeby wdawać w licytację na uszczypliwości i złośliwości.

To nie jest odpowiedz na nasuwajace sie pytanie. Poza tym, to pytanie wcale nie jest zlosliwe ani uszczypliwe, ale jesli Ty je tak odebrales, to pewnie kryje sie za tym, na nie odpowiedz.

lucky napisał/a:

To pytanie wcale nie jest zlosliwe ani uszczypliwe, ale jesli Ty je tak odebrales, to pewnie kryje sie za tym, na nie odpowiedz.

Benek napisał/a:

to jeszcze próbujesz nieudolnie stosować pseudosofistyczne wybiegi

pochlebiasz mi, "sofista" uwazany jest za pseudouczonego, wiec "pseudosofista", to pewnie uczony

D700+MBD10+T17-35+N35-70/2.8D+N50/1.4G+W85/1.4+N180/2.8+Metz48AF-1

Benek napisał/a:

W dalszym ciągu podtrzymuję, że mając kita II trzeba się moooocno zastanowić, czy jest sens wymieniać go na uniwersalny zoom Sigmy lub Tamrona. Osobiście wolę mieć stałkę-żyletę i kita II niż standarzoom Sigmy lub Tamrona bez stałki-żylety. Ale "de gustibus..."

Podejrzewam, że dosyć krótko jeszcze posługujesz się lustrzanką. Prawda, że 18-55 II Pentaksa to zadziwiająco dobry obiektyw jak na jego cenę. Ale popróbujesz innych zoomów, (być może) się przekonasz, że czasami nie ma czasu na zmienianie stałek... I przyda Ci się zoom o świetle F2.8.

I jeszcze jedna sprawa - jakość obiektywu to nie tylko kwestia testów na opacznych... Są różne kwestie, które wpływają na subiektywną ocenę obiektywu. Osobiście uważam, że są parametry, w których Tamron 28-75 przegrywa z kitem II - na przykład powłoki SMC (przekonałem się na własnej skórze, że Tamron dał blik w warunkach, w których kit nie miał problemów - na tej samej ogniskowej i przysłonie) czy działanie AF (Tamron jednak potrafi się mocno pomylić...). Ale zgadnij, którym szkłem wolę fotografować?

https://www.instagram.com/piotr_piskadlo/

Benek napisał/a:

Po prostu twierdzę, że zamiast standardzooma Sigmy lub Tamrona, lepiej kupić za mniejsze pieniądze np. stałkę 31 mm. Limited a w zanadrzu mieć jeszcze niegłupiego kita II.

PENTAX DA 16-45mm f/4 | Tamron SP 28-75mm f/2.8 | PENTAX-M 50mm f/1.7 | PENTAX AF-540 FGZ @ PENTAX K-7 | PENTAX K100D
FLICKR! | BLOG

szczypiorrr napisał/a:

Benek, ale po co próbujesz przekonać innych o wyższości jednego rozwiązania nad drugim. Co to znaczy lepiej?(...) Mogę Ci polecić taki zestaw, ale nie mam zamiaru przekonywać Cię, że głupio robisz, kupując to co chcesz kupić. Widocznie TOBIE jest to potrzebne, ew. później stwierdzisz, że jednak to nie to.

Zgadzam się. Może zbyt niejasno i apodyktycznie wyrażam swoje poglądy . W końcu tak naprawdę dotyczą one moich przecież potrzeb i mojego widzenia pewnych rzeczy. Ujmę więc to tak - biorąc pod uwagę MOJE zainteresowania, MOJE potrzeby i MOJE zasoby finansowe, wymiana przeze MNIE kita II na Sigmę lub Tamrona jest pozbawiona sensu. Wolę mieć kita II i fajną stałkę. Jeżeli ktoś natomiast woli mieć Sigmę lub Tamronika (a nawet jedno i drugie) zamiast kita II i stałki - jego brocha. JA to rozumiem, ale osobiście na to bym się nie pisał. Widać ktoś ma inne potrzeby, których nie uznaję za głupie albo za mniej istotne niż moje...

I ostatecznie - są ludzie, którzy dla niewielkiej nawet poprawy jakości lekką ręką wyłożyliby z półtora tysiaka. Ja bym tak nie zrobił. Ale rozumiem myślących inaczej. Taki lajf- jeden lubi dziewczynki, drugi woli szachy.

Mam nadzieję, że wyjaśniłem pewne sprawy

P.S. Cyfrową lustrzankę mam od miesiąca. Zenitem robiłem pierwsze zdjęcia w szkole średniej prawie 20 lat temu. Miałem wtedy trzy szkiełka, standardowego Heliosa, jakiś ruski szerokokątny złom i fajny jasny tele 200 mm. Ojciec czasem pozwalał mi postrzelać - par excellence - ze swojego Fotosnajpera z rurą 300. Tyle jeśli chodzi o mój staż z lustrzankami

Benek napisał/a:

I ostatecznie - są ludzie, którzy dla niewielkiej nawet poprawy jakości lekką ręką wyłożyliby z półtora tysiaka. Ja bym tak nie zrobił. Ale rozumiem myślących inaczej. Taki lajf- jeden lubi dziewczynki, drugi woli szachy.

mazi napisał/a:

Myslacych inaczej = nie myslacych ? :D jak ze sprawnym inaczej :P

Nie czepiaj się
Inaczej to inaczej. I tyle! Mnie samemu chodziła po głowie Sigma 24-70, nawet ją sobie macałem w sklepie spoconymi paluchami, a... ostatecznie zrezygnowałem. Więc teraz - zgodnie z klasycznymi teoriami psychologii - utwierdzam innych (a tak naprawdę siebie samego ) w przekonaniu, że podjęta decyzja była słuszna.

Pewnie każdy z nas chciałby mieć arsenał kilkudziesięciu obiektywów, ale niestety proza życia na to nie pozwala. Mile wspominam czasy Zenita z Heliosem, kiedy się miało zooma w nogach i wszystko było ok. Jak było za wąsko i nogi modelki nie mieściły się w kadrze - człowiek się cofał, jak trzeba było zrobić zbliżenie - podchodziło się do bliżej. Człowiekowi nawet do głowy nie przyszło, że może być inaczej... Dlatego marzy mi się taka fajna, jasna stałka, żeby odkopać wspomnienia Ale rozumiem, że ludzie inne mają marzenia (jedni dziewczynki inni szachy, jak raczyłem napomknąć ), więc naprawdę nie widzę nic niestosownego w zakupie standarzooma.

Chociaż ja wolę w jego miejsce np. Pentaxa FA 35 i kita II w kieszeni

Benek napisał/a:

Mile wspominam czasy Zenita z Heliosem, kiedy się miało zooma w nogach i wszystko było ok. Jak było za wąsko i nogi modelki nie mieściły się w kadrze - człowiek się cofał, jak trzeba było zrobić zbliżenie - podchodziło się do bliżej. Człowiekowi nawet do głowy nie przyszło, że może być inaczej... Dlatego marzy mi się taka fajna, jasna stałka, żeby odkopać wspomnienia

kup Heliosa i przejściówkę na M42

K100D + kit I + SMC 1.7/50 + Jupiter2/85 + Jupiter 4/200 + Sigma 10-20 + SMC DA 55-300

Cześ napisał/a:

kup Heliosa

A masz w ofercie?

Benek napisał/a:

... na obiektyw, który oprócz jasności, w praktyce ma identyczne osiągi jak kit.

Nie ma to jak rady kogoś kto szkła na oczy nie widział
Jak masz się wypowiadać na tematy o których nie masz pojęcia to lepiej nic nie mów bo robisz z siebie....
Dla mnie jako użytkownika OBU szkieł twoja wypowiedź jest śmieszna.