specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
TO
Benek napisał/a:
Nie uwierzę, że Sigma czy Tamron jest 6-7 razy lepsza od kita, tym bardziej że na wykresikach widać czarno na białym jak jest z poszczególnymi osiągami

TO
Benek napisał/a:
Po prostu podają suche dane, to mnie interesuje. A cyfry są cyframi. Fakty nie podlegają dyskusji.

TO
Benek napisał/a:
Moim zdaniem nie warto wydawać przeszło 1200 zeta na obiektyw, który oprócz jasności, w praktyce ma identyczne osiągi jak kit.

i Jeszcze to :-P Ciekawe ciekawe.. :lol: ;-)

Benek napisał/a:
Nie jestem cyfrowym onanistą, uwielbiającym wykresiki i ubóstwiającym zdjęcia linijek, szachownic i innych tablic mierniczych. Po prostu mam zaufanie do suchych faktów.


[ Dodano: 2008-10-03, 19:10 ]
Dobrze chociaż że nie wciskasz ,,suchego kitu" :-P :lol: :mrgreen:
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
forestowy napisał/a:
Jak masz się wypowiadać na tematy o których nie masz pojęcia to lepiej nic nie mów bo robisz z siebie.... Dla mnie jako użytkownika OBU szkieł twoja wypowiedź jest śmieszna.

Dziękuję za merytoryczną wypowiedź w dyskusji. Przytoczone przez ciebie argumenty są przekonujące. Wezmę je sobie głęboko do... serca, oczywiście do serca. Nie zapomnij o wieczornej porcji leków.
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
Benek napisał/a:
Dziękuję za merytoryczną wypowiedź w dyskusji.

,,Przyganiał kocioł garnkowi"... ;-)
 
forestowy
[Usunięty]
Cytat
Dziękuję za merytoryczną wypowiedź w dyskusji

Proszę bardzo. Tobie też życze wypowiedzi na temat optyki popartych WŁASNYM DOŚWIADZCENIEM.
 

Cześ  Dołączył: 15 Lut 2007
Tak sobie czytam tą ciekawą dyskusję i zastanawiam się dokąd ona zmierza?
Benek, wie swoje i nikt go nie przekona. My wiemy swoje i nie przekona nas Benek. Może ktoś wrzuci jakiś OT aby zmienić kierunek dyskusji... bo zaczyna tu brzydko pachnieć.
:-B dla wszystkich!
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
To nie tak Czesiu.

Pierwsza rzecz - nikogo do niczego nie przekonuję. Po prostu uważam, że lepiej mieć II kita i np. stałkę 35 Limited niż np. Sigmę 17-70 lub Tamrona 17-50 bez kita i bez Limted stałki. Dotyczy to MOJEJ sytuacji i MOICH potrzeb. To moja opinia, potrafię ją uzasadnić i mam do niej prawo. Jeżeli ktoś uważa, że jest inaczej - jego sprawa, jego zdanie, jego prawo. Pewnie ma inne potrzeby, realizuje swoje, odmienne od moich, marzenia sprzętowe. Nie oceniam ich jako gorsze, głupsze czy mniej wartościowe. Już to zresztą pisałem, bez sensu się powtarzać.

Druga rzecz - jeżeli ktoś jest święcie przekonany, że Sigma lub Tamron robią drastycznie lepsze fotki niż II kit, fajnie by było gdyby jakoś tę tezę uzasadnił. Np. wrzucając na forum jakieś cropy, to sobie wszyscy porównamy jak bardzo Sigma jest ostrzejsza od II kita. To byłyby jakieś namacalne fakty. Może badania laboratoryjne i wykresiki na które się powołuje nie są doskonale wymiernymi dowodami jakości obiektywu, ale lepsze to niż ogólnikowe twierdzenia że "coś tam bije na łeb coś tam", albo "że coś tam nie może być lepsze od czegoś tam, bo coś tam".

Trzecia rzecz - nieprzyjemnie się czuję, jeżeli ktoś jest wobec mnie złośliwy tylko dlatego, że wydaje mu się, iż jest bardziej doświadczonym fotoamatorem i ma więcej obiektywów w kolekcji. Mam się tłumaczyć, że moje pierwsze zdjęcie świadomie zrobione, w dodatku lustrzanką, pochodzi z czasów kiedy niektórzy z użytkowników forum siusiali w pieluchy? W kierunku takich wynurzeń zaczyna odpływać ten wątek. Zaraz zaczniemy się jak dzieci licytować, kto jest starszy, kto ma miodniejszy aparat, kto ma prawo traktować innych z góry.

Czwarta rzecz - rozumiem, mało jest słońca ostatnio, ale nic nie usprawiedliwia protekcjonizmu połączonego z brakiem rudymentarnych zasad dobrego wychowania, który niestety można tu spotkać.

Zdryfowaliśmy trochę z tematu. Dlatego z mojej strony tyle. Urażonych przepraszam. Co złego to nie ja.
 

Kuszelas  Dołączył: 12 Lis 2006
Benek napisał/a:
Mam się tłumaczyć, że moje pierwsze zdjęcie świadomie zrobione, w dodatku lustrzanką, pochodzi z czasów kiedy niektórzy z użytkowników forum siusiali w pieluchy?

Przepraszam Benek, ale to stwierdzenie przesadną elegancją nie grzeszy. Można się spierać o zalety i wady poszególnych obiektywów, w końcu ich wybór jest i tak kwestią indywidualnych preferencji. To mnie nie rusza. Miło jest, jeżeli ktoś wyraża opinię na podstawie swoich własnych doświadczeń, takie posty lubię najbardziej. Ułatwiają mi podjęcie decyzji. Ale wplątywanie do tego wieku wypowiadającego się nie bangla mi za bardzo. Zwłaszcza, że zazwyczaj chęć zakupu jest zawsze kompromisem między oczekiwaniami a możliwościami.
Chociaż ja tam nie narzekam. Dzięki Czesiowi zaspokoiłem dwie szklane potrzeby. Kupuj to co Ci pasuje i ciesz się tym, Brak słońca da się jakoś obejść.

Pozdrawiam serdecznie - Kuszelas ( Wyleniały onanista, nie tylko sprzętowy - przy 4 :-B )
 
lucky  Dołączył: 10 Wrz 2008
Benek napisał/a:
Pierwsza rzecz - nikogo do niczego nie przekonuję.


Fakt, Ty nie starasz sie nikogo przekonac, ale wprost TWIERDZISZ, ze jest tak jak Ty uwazasz ->

Benek napisał/a:
Po prostu twierdzę, że zamiast standardzooma Sigmy lub Tamrona, lepiej kupić za mniejsze pieniądze np. stałkę 31 mm. Limited a w zanadrzu mieć jeszcze niegłupiego kita II.



Benek napisał/a:
Druga rzecz - jeżeli ktoś jest święcie przekonany, że Sigma lub Tamron robią drastycznie lepsze fotki niż II kit, fajnie by było gdyby jakoś tę tezę uzasadnił.


To Ty postawiles swoje wielce dziwne twierdzenie, wiec ja od dluzszego czasu prosze Cie o uzasadnienie (patrz poprzedni cytat).


Benek napisał/a:
Trzecia rzecz - Mam się tłumaczyć, że moje pierwsze zdjęcie świadomie zrobione, w dodatku lustrzanką, pochodzi z czasów kiedy niektórzy z użytkowników forum siusiali w pieluchy?


Nie zapominaj rowniez o tych ktorzy zapewne robili pierwsze zdjecia jak Ty sikales w pieluchy, mysle, ze pewnie i ja do nich naleze.

Benek napisał/a:
Czwarta rzecz - rozumiem, mało jest słońca ostatnio, ale nic nie usprawiedliwia protekcjonizmu połączonego z brakiem rudymentarnych zasad dobrego wychowania, który niestety można tu spotkać.


Jak na razie to glownie w Twoim wykonaniu ->

Benek napisał/a:
Wezmę je sobie głęboko do... serca, oczywiście do serca. Nie zapomnij o wieczornej porcji leków.


Benek napisał/a:
"Zgadnij lucky, kto z nas dwóch jest idiotą, przy czym zakładamy, że idiotą tym nie jestem ja, Benek".


Pozdrawiam
 
mazi  Dołączył: 12 Lut 2008
Ooo widze, ze temat nie umarl smiercia naturalna...
Benek, idz za rada Czesia - zakup heliosa + przejsciowka i ciesz sie zdjeciami, w koncu P35/2
nie jest 30x lepszy od heliosa 55mm... wiec po co kase wydawac, skoro mozna miec KitaII i Heliosa? :P

Wszystkim Benku chodzi o to, ze sposob w jaki piszesz moze prowadzic do blednych wnioskow: za malo uzywasz skrotu IMO w swoich wywodach i ktos postronny moze pozniej powtarzac rozne glupoty bazujac na Twoich wypowiedziach...

Nie robmy mitow, nie siejmy niepotrzebnej propagandy.
Wez tego swojego kitaII i pojdz chocby do tego kosciola o ktorym wspominalem, ale zabierz ze soba tez np. S17-70 lub Tamka17-50 i wtedy zrob porownanie.
Jak sam wiesz stalka nie zrobisz wszystkiego tego, co mozesz zrobic zoomem, w stalce zoom masz w nogach, a nie zawsze da sie na tyle podejsc.
Sens bazowania na stalkach jest wtedy, gdy mamy pokryty przedzial np. 20-135mm dosc gesto. Wtedy tylko pojawia sie problem z przekladaniem szkiel...
zas kit, mimo ze swietny jak za te pieniadze, odstaje od jasniejszych zoomow - no chyba ze robisz same krajobrazy na f8...


Jakis czas temu porownywalem swojego kita i S17-70. Sigma w pelni otwarta byla ostrzejsza w centrum kadru od otwartego kita - a pamietaj, ze dla analogicznych ogniskowych sigme mozemy bardziej otworzyc...
Porownanie kita do Tamka to juz calkiem bezcelowe, o ile Tamek ladnie trafia w punkt.
wiele zainteresowań... wiecznie zbyt mało czasu...
kx0d : grip : 28 f1.8 : f50 f1.7 : 135 f2.8 : 24-70 f2.8 EX : 80-200 : m48 : sb-26

agresywnej moderacji mówię stanowcze NIE !

 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
mazi, jak poczytalem tak posty Benka od początku, to właściwie w kazdym podkresla, e to jego zdanie. Wiec nie wiem cy za bardzo na niego nie napadliscie. :-)

Poza tym IMHO ma rację, ze kit w kategorii cena/jakosc jest rewelacyjny, tak samo jak Helios w kategorii cena/jakosc jest chyba najlepszym obiektywem M42. I bynajmniej nie jest to równoznaczne z tym, ze są to w ogóle najlepsze obiektywy, prawda?
 

baukan  Dołączył: 23 Maj 2008
Uważam że Benek ma sporo racji, choć jakość obiektywu to nie tylko rozdzielczość i temu podobne cechy.

PS. ...tyle "moim zdaniem", "dla mnie" itp. ile spotkałem w jego powyższych wypowiedziach nie spotkałem jeszcze u nikogo innego na tym forum, więc nie rozumiem o co wam chodzi.
 
mazi  Dołączył: 12 Lut 2008
kenzo napisał/a:
mazi, jak poczytalem tak posty Benka od początku, to właściwie w kazdym podkresla, e to jego zdanie. Wiec nie wiem cy za bardzo na niego nie napadliscie. :-)


Od momentu w ktorym przestal opierac sie na testach laboratoryjnych faktycznie IMO zagescily sie :)

Bez obrazy dla kazdego, a dla rozluznienia :-B

[ Dodano: 2008-10-04, 09:48 ]
baukan napisał/a:

PS. ...tyle "moim zdaniem", "dla mnie" itp. ile spotkałem w jego powyższych wypowiedziach nie spotkałem jeszcze u nikogo innego na tym forum, więc nie rozumiem o co wam chodzi.


eee nie popadajmy znow w skrajnosci... ;)

:-B
wiele zainteresowań... wiecznie zbyt mało czasu...
kx0d : grip : 28 f1.8 : f50 f1.7 : 135 f2.8 : 24-70 f2.8 EX : 80-200 : m48 : sb-26

agresywnej moderacji mówię stanowcze NIE !

 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
A ja sie w jednym zgadzam z Benkiem. Te oba 18-55 naprawde są dobre, a jak słysze tekst " tydziń temu kupiłem swoją pierwszą lustrzanke - K20D z kitem, niestety - kit nie pozwala mi rozwinąć swoich możliwości, szukam czegoś lepszego, bo kit nie daje rady... bla, bla, bla - generalnie kitem nie da sie robić zdjęć. Polećcie coś lepszego" Jak widze na forum taki tekst - a jest ich coraz więcej - to sie uśmiecham.
Ale co innego takie coś, a co innego świadomy wybór szkła, do konkretnych zastosowań. I tu już każdy ma swoje preferencje i potrzeby. I tak sobie myśle, im bardziej te potrzeby są świadome, tym są mniej zmierzalne, i tym trudniej je porównać za pomocą cyfr. Bo o ile można zmieżyć linie, milimetry, AC, itp, to już za pomocą zapisu cyfrowego nie da się porównać plastyki, bokehu i swoistych cech obiektywu, które tak na dobrą sprawe stanowią o jego wartości (popatrzcie jakie paskudnie mydlane są Pentaxowe osiemdziesiątki piątki na pełnej dziurze, niby gwiazdki, niby takie drogie, a w testach nie mają szans z badziewną, plasticzaną Cosiną :evil: )

I to chyba tyle co mnie refleksją z rana naszło.
czas na :-B :-B :-B
 
Metias  Dołączył: 10 Sie 2008
o Szyszka ale się "mój" temat rozrósł ;)
Już jestem posiadaczem Sigmy 30mm/1,4. (Dzięki Czesiu :) ) Wydaje mi się że to był dobry wybór( jak dla mnie), a do wiosny mam czas pomyśleć czy brać * 16-50 czy 12-24 ze stajni pentaxa.
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
Metias napisał/a:
czas pomyśleć czy brać * 16-50 czy 12-24 ze stajni pentaxa

Ze stajni to nie bierz, kup lepiej u czesia. Przynajmniej masz pewność, że nie będzie uwalane w jakimś g... :-D
 
Metias  Dołączył: 10 Sie 2008
Pentaxy akurat maja być zza wielkiej wody więc się zdarzą po drodze odczyścić ;) przy okazji będzie możliwość sprawdzenia uszczelnień * ;)
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
A co będą dryfować przez Atlantyk, Cieśniny Duńskie i Bałtyk...? :lol:
 
Metias  Dołączył: 10 Sie 2008
To chyba najlepszy sposób aby cło i vat ominąć ;)
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
"Kita II wprowadzono zamiast I, ponieważ pierwsza wersja "nie wyrabia" na matrycy K20D" - czy ktoś mógłby mi przetłumaczyć to zdanie i ewentualnie potwierdzić lub zaprzeczyć tej tezie?
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Cytat
czy ktoś mógłby mi przetłumaczyć to zdanie

kit I ma za małą rozdzielczość?

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach