Czy ktoś go ma i może podzielić się uwagami co do jakości tego szkła?
Na foto***isie tylko suche dane :(

Pewnie nikt nie ma - bo każdemu sam zakres ogniskowych wystarczy by przewidzieć jaką to może miec jakość optyczną...

Kazde szklo kosztujace ponad 1000 zl przy f.8 i dobrym swietle jest bardzo dobre
Problem zaczyna sie, gdy masz malo swiatla tam gdzie focisz...

Jak masz go pod dostatkiem, taka Sigma 18-200 tez ladne foty zrobisz - jest to typowy spacer-zoom na wycieczki. Gdyby chcial byc o polowe tanszy, mialby super wziecie - za 500 zl sam bym kupil na wycieczki.

Wiecej przykladowych fotek z niego na przyklad tu - co prawda z D70 ale to slaby korpus, wiec szklo musialo nadrabiac : http://www.rtfract.com/d70sigma.htm

| Samsung GX-1S | Nikon D300 | mała szklarnia | statyw GoldPhoto YH-324 | Kata 3N1-30

Tok`Ra: Dziękuję, o takiej odpowiedzi marzyłem :)

*istDL, kadycha

Nie mam tego obiektywu, ale szperając trochę w sieci znalazłem więcej głosów zadowolonych uzytkowników niz sie spodziewałem. Ponadto w nr 8/2005 Foto Kuriera z testu zoomów jasno wynika że zarówno ta Sigma jest zakupem bardziej opłacalnym i lepszym optycznie niż oferowane w kitach zestawy krotki/długi zoom Canona i Nikona. Tak czy inaczej cudów spodziewać się nie należy, ale przynajmniej można przypuszczać, że jest to obiektyw przyzwoity w swojej klasie cenowej a nie bubel, za jakiego uchodzi np. Sigma 18-125.

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Nie w swojej klasie canowej, a w klasie obiektywów 18-200 - a to pewna różnica.
Konstruowanie obiektywu zmiennoogniskowego to poważny kompromis i często zmiana konstrukcji w celu poprawy jednego parametru powoduje istotne pogorszenie innych. Kompromis ten jest tym trudniejszy im szerszy zakres ogniskowych i niestety w jakości optycznej to wychodzi. Owszem, jest jeden hiperzoom o bardzo pzryzwoitych parametrach otycznych - Sigma 50-500 - ale - po pierwsze jej konstruktorzy z pełną świadomością przyjęli, że starają się uzyskać dobra jakość optyczną odpuszczając minimalizację rozmairów, ciężaru i kosztów produkcji (a zatem dopuszczając wyższą cenę obiektywu), po drugie - łatwiej jest zmudować zooma 10x pokrywającego zakres standard+tele niż szeroki kąt+krótkie tele.

Zaś co do testów Foto-Kuriera Alkos ma rację - ja tez podchodzę do nich z dużą nieufnością - zbyt często to, co czytałem w Foto-Kurierze rzmijało się z tym, co widziałem n awłasne oczy.

Lepiej kupić pentaksowego dualkita - będzie ten sam zakres w lepszej jakości i jeszcze zostanie parę groszy.

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

mam kilka zdjec z tego obiektywu (tylko z nikona d50) jak chcesz moge ci podeslac albo wkleic a co do jakosci to niewiem mam tez dual kita pentaxa jak bede mial chwile to moze sprawdze czy roznica jest tak duza jedno co wiem to swiatlo w tej sigmie na dlugim koncu troche nie zabardzo...6.3 to dosc ciemno w pochmurny dzien na max tele mozesz miec problemy(oczywiscie przy minimalnym iso) w k100d sytuacje moze ratowac stabilizacja. Plus to wygoda przynajmniej dla mnie bo mam przyzwyczajenia z hybrydy... no i jak nie zmieniasz obiektywow to i nic ci do srodka nie wpadnie i nie zaciapie matrcy...
pozdrawiam

Alkos:
Przytoczyłem jedynie namiar na konkretny porównawczy test prasowy produktu wymienionego w temacie. To czy wierzę, czy nie, to zupełnie inna sprawa. Mam zasadę, że wierzę lub nie w rzeczy których nie moge sprawdzić (na tym chyba polega wiara). Sprawdzenie obiektywu leży jednak w granicach ludzkich możliwości. Tak więc swojej oceny obiektywu w przytoczeniu testu prasowego nie wyraziłem. Wydaje mi się jednak, że pomimo róznych opinii co do testów Foto Kuriera, jest ona bardziej konkretna i wiarygodna od odpowiedzi typu "nie mam tego obiektywu, ale słyszałem że...." lub "nawet go nie próbowałem, bo podobno nic nie jest warty..." itp.
Pozdrawiam
MM

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Alkos: masz rację, że do testów prasowych należy podchodzić z rezerwą. Czy jednak sugerujesz że niekompetencja (czy cokolwiek innego) jest nieodlącznym elementem tego pisma? Osobiście pamietam, że przed laty F-K zwróciły moją uwage na MZ-7, od czego zaczęla się moja przygoda z Pentaksem, której nie żałuję. Czy inne pisma uważasz za lepsze? Które? Czy jeśli piszą że obiektyw A jest lepszy od obiektywu B to znaczy że tak naprawde jest odwrotnie? Nie mam takiego doświadczenia aby podważać opinię innych, ale może jest jakiś klucz? Które źródło można uznac za wiarygodne?
Pozdrawiam
MM

mariusz m., od kilku lat foto bzdurier pisze bzdury....pismo ktore notorycznie nie zauwaza pewnych cech sprzetu lub wrecz potrafi w tym sammym artykule zalety wymienic jako wady......
Czasopismo ktore wydrukowawszy bzdure nie jest w stanie wydrukowac sprostowania....( 20 minut z gosciem rozmawialem prez telefon uswiadamiajac mu ze wydrukowali bzdure....)
Od pewnego momentu kupuje ich czasem po to zeby zlapac ich na bledach....
Co do testow szkiel......mozna je czytac a potem trzeba zobaczyc tez inne testy......

Wiesz canonowcy zachwycali sie ich mega zoomem 35-350 L .....w tescie Color Foto obiektyw ten uzyskal note niewiele lepsza od pentaxa 28-200 ...... (ostrosc)
Takie szkla to tylko kompromisy....
To samo bedzie z 18-200...kompromis ktory mozesz stosowac do momentu gdy nie robisz powiekszen wiekszych niz 15x21

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Takie pytanie do tych, którzy kiedykolwiek macali tą Sigmę - jak u Was chodził pierścień ogniskowania?

Dużo różności

Dopiszę swoje doświadczenia z Sigmą 18-200.

Generalnie jestem zadowolony z obiektywu. Oczywiście ma swoje wady wymieniane w recenzjach i relacjach, ale uważam że jest praktyczny i wygodny poprzez swoją względną uniwersalność.

Mój przypadek działał poprawnie ok. 16 miesięcy. Następnie pojawiła się nieostrość na lewej stronie wykonywanych zdjęć. Obiektyw trafił do reklamacji, okazało się że jest nie do naprawienia, poleciał sobie nawet w tej sprawie na wycieczkę do Japonii (bynajmniej tak mnie zapewniano) i sprawa zakończyła się ostatecznie zwrotem gotówki.

Inna sprawa to postępowanie sprzedawcy/serwisanta... Nie widzę na forum tematu "nie polecam" więc nie wiem czy stosujecie takie poradnictwo i odradzacie expressis verbis konretne sklepy/sprzedawców.

W ostatnim wydaniu Digital Foto Video jest test megazoomów.
Jest o w/w sigmie.

Skoro wrócił ten temat:
Obiektyw jest jak najbardziej OK,ostatnio używałem z K100D


Wszystkie dane w exif,NIC nie ruszane

K-5|FUJI X-S1|Sigma 10-20/3,5 HSM|Sigma 50-500 OS|Samyang 24/1,4|Metz 58 AF-2|O-GPS1|Sigma 18-250 HSM Macro|manu chao
Sicor 23/3,5|Porst 135/2.8| Zenitar K-2/50|gogol bordello
www.kamerom.pl

Na takich znaczkach każdy obiektyw jest ok.Zdjęcia w pełnym rozmiarze coś by mogły powiedzieć.

Prosze bardzo,
pełne foty,
zanim ktos zacznie marudzić:
to z K100D
fota1

fota1

K-5|FUJI X-S1|Sigma 10-20/3,5 HSM|Sigma 50-500 OS|Samyang 24/1,4|Metz 58 AF-2|O-GPS1|Sigma 18-250 HSM Macro|manu chao
Sicor 23/3,5|Porst 135/2.8| Zenitar K-2/50|gogol bordello
www.kamerom.pl

Prawie 2,5 roku to chyba wystarczająco by odświeżyć temat.
Kupiłem za grosze K-10D właśnie z rzeczonym szkłem, "mało zjeżdżonym", bo niecałe 10000 klapnięć. Z tym był nabyty w sklepie w 2007. Mogę stwierdzić że zdjęcia o jakości zaprezentowanej powyżej da się zrobić jak najbardziej, tyle że tylko w dobrym świetle, ewentualnie z nowszymi modelami aparatów, gdzie ISO 3200 jest na poziomie całkowicie akceptowalnym. W K-10 niestety już 400 nie zawsze da się oglądać, a 800 przy dużym szczęściu. 1600 niech pozostanie jako tryb awaryjny. Jak coś robię z tą Sigmą, to w trybie Av i światło ustawiam na około 6,3 i więcej dla zakresu do 50mm, a powyżej 8 do 11. Dopiero wtedy coś ciekawego się dzieje. Liście przestają wyglądać jak rozgotowana kasza, a winietowanie jest akceptowalne. Aberracji nie sposób się pozbyć, można ją co najwyżej zredukować. Zakres do 50mm jest jednak w miarę przyzwoity i użyteczny. Powyżej wolę wkręcić stałkę M42, Jupiter 9 na przykład, lub Pentacon 135. Jeśli dojdzie do skutku korzystna transakcja z nieużywanym Jupiterem 21, to i 200mm będzie załatwione. Skoro przy 50mm muszę przymykać obiektyw na 6,3, a Helios 50mm f1,8 już przy 2,8 daje ostrość jak brzytwa na całym kadrze, bez żadnych aberracji i winietowania, to o czym tu mówić. Przy makro podobnie. trzeba przymknąć by było fajnie, ale wtedy głębia ostrości grubieje i za dużo wokół motylka czy niezapominajki widać. Faktem jest, że kitowe C i N z niższej półki potrafią zachować się gorzej, ale marne to pocieszenie. W sumie na spacery wole wkręcać Heliosa niż ciężką i dużą Sigmę. Raz że lżej, a dwa, jakoś bardzo rzadko potrzebuję krótkich ogniskowych. Już wiele lat temu, gdy Zenit 122 był moim podstawowym sprzętem, z reguły miał na sobie 85mm, podobnie jak jeszcze wcześniej Zorka 4 i Fed (Feliks Edmundowicz Dzierżyński) 5. Ale jak w końcu kupię plecaczek na sprzęt, to taki by i dla Sigmy było miejsce, bo czasem może się przydać zoom. Chyba że coś lepszego kupię, w co wątpię, bo są inne priorytety. Zastanawiam się nad przydatnością tego szkła na pokazach lotniczych. Zanim kupiłem K-10 z tą Sigmą, co chwila coś przelatywało. jak nie LPR po kogoś, to mała awionetka, albo jakaś Cessna, ewentualnie rządowy Mi8 (z dwoma motorami na przedzie ). A ostatnio nic. Udało mi się cyknąć tylko raz małe coś, ze zdumiewająco dobrym efektem, ale czy np w Radomiu 200mm (300 po przeliczniku) na coś się nada? Co prawda wiele lat temu w Góraszce cykałem Zenitem i Praktiką ze 135mm Pentaconem i wydawało. Ale tam było małe lotnisko i wszystko latało na wyciągnięcie ręki. Później jeździłem z kompaktem który miał przelicznik na 190mm i w 80% ujęć dynamicznych było mało. Dlatego potrzebuję by coś polatało w okolicy, aby co nieco sprawdzić. Może ktoś ma doświadczenia z tym obiektywem na Airshow? Stała ogniskowa w takich warunkach raczej nie wchodzi w grę, bo wszystko lata bardzo szybko i raz jest tuż tuż, a za parę sekund pięknie pozuje gdzieś dużo dalej. Myślałem o czymś 70-300, tylko czy warto inwestować? Co prawda do następnych pokazów lotniczych na które z pewnością się wybiorę zostało sporo czasu i nie ma mowy o pochopnych decyzjach. Chcę również wejść w temat ptaków, tym bardziej że mam koło działki ogromne lęgowisko wodnych stworzeń latających, które zamierzam na wiosnę po roztopach spenetrować fotograficznie (ale trzeba tam uważać, by niechcący nie rozdeptać zamaskowanego fotografa ).

[ Dodano: 2014-09-26, 00:20 ]
Tak poszperałem w necie i chyba jednak będę dążył do zakupu 55-300 DA WR. Na dzień dzisiejszy poniżej 1500zł można go kupić, a sądząc po jakości widocznej na samplach (również na tym forum) jest wart tych pieniędzy. A że mimo czarnowidztwa niektórych co do przyszłości Pentaxa, zamierzam związać się na dłużej z tą zacną marką. Za jakiś czas jakieś lepsze body się przyda, do którego warto mieć co podpiąć.

K-10D, SIGMA DC 18-200, Heliosy 44 i 77 M4, Jupiter 9, Pentacon 135/2,8, Soligor 28/f2,8, Tamron 70-300