pan_kg  Dołączył: 08 Lis 2008
Prośba o porównanie długiego kita z Jupiterem
Witam.
Jak w porównaniu z długim kitem z Pentaxa 55-200 mm wypada Jupiter 37A 3.5/135. Oczywiście chodzi mi o mniej więcej o tą samą ogniskową czyli 135 mm. Inaczej zadam pytanie - czy mając ten kit opłaca się kupić stałki: Jupitera 135 albo Pentaxa M 135?
Może ma ktoś zdjęcia porównawcze albo linka do testu tych obiektywów.
Pozdrawiam
 
256mb  Dołączył: 26 Maj 2008
Miałem te dwa obiektywy, Jupitera i długiego kita. Optycznie 50-200 zdecydowanie lepszy chociaż przy 135 ciemniejszy, z tego co pamiętam to miał jakieś f/4. Wykonanie na korzyść kita.
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
Jeżeli ma stawać w szranki ze względu na kontrast i rozdzielczość , to lepiej skoro musi to być USSR APO telezenitar MC 135/2,8 . Ten da radę najlepszym . Ale moze lepiej jakiś sonnar czy takumar (nawet na bagnet K) - cena będzie nie z kosmosu i dostać łatwiej . Jupiter 47 to nie jest sposób na najlepsze efekty , trzebaby go zjustować . Rosjanie tylko najlepsze konstrukcje justowali jak należy a to co produkowali od lat no cóż... Można jednak trafić na dobry egzemplarz
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
Jupiter 135/3.5@3.5


SMC Pentax DA 50-200/4-5.6@135/4.5



SMC Pentax FA 50/1.4@1.4



Kiedyś to pokazywałem w temacie o bokeh.
 

pan_kg  Dołączył: 08 Lis 2008
Wszystko dobrze ale nie widzę tu żadnej różnicy - nawet na zdjęciu z SMC Pentax FA 50/1.4. W takim razie jaki obiektyw manualny na 135mm będzie lepszy od kita 55-200.
Może chodzi tu że na zdjęciu z Juitera będzie lepszy bokeh?
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
Jest różnica , Jupiter najładniej oddał kontrasty , plastykę . A moze Takumar 135/2,5 są na gwint i na bagnet . Jednak za stówkę się tego nie kupi
 

Wito76  Dołączył: 10 Kwi 2008
Sam jestem posiadaczem 50-200 i oglądając moje foty na 135mm i fotki ze stałek 135mm (SMC-M, Jupitera czy Sonnara) już na pierwszy rzut oka widać, że to nie ta liga. Na pewno jest ciemniejszy, ale pomijając to nie robi portretów, którymi "można się golić". Bokeh, odcinanie od tła - niby w moim DA 50-200 przyzwoite, ale... to nie to. Poluję właśnie na SMC-M 135mm i myślę, że się nie zawiodę. Zresztą, najlepiej pooglądac sample, bo takie pitolenie jest mniej warte niż choćby jeden sampelek.
 

pan_kg  Dołączył: 08 Lis 2008
Który z jupiterów będzie lepszy: 135 czy 200mm?
Może inaczej czy ten na 200 mm będzie równie dobry (ma mniej listków przesłony).
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
pawel1967 napisał/a:
Jest różnica , Jupiter najładniej oddał kontrasty , plastykę


Szkoda, że fotki zostały podpisane bo mam wrażenie, że gdyby nie były to mało kto trafnie wskazałby która została zrobiona jakim obiektywem ;)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Cytat
Szkoda, że fotki zostały podpisane bo mam wrażenie, że gdyby nie były to mało kto trafnie wskazałby która została zrobiona jakim obiektywem ;)

no 50tkę to akurat od razu można odróżnić, z powodu całkiem innego drugiego planu ;-)
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
Powłoki SMC można zobaczyć nie tyko na obiektywie ale i na zdjęciach które są robione taką optyką . Z takiego powodu wymieniłem SMC 135/3,5 na K 135/2,5 (bez SMC) i portrety na tym nie straciły
 

Wito76  Dołączył: 10 Kwi 2008
pawel1967, Nie bardzo łapę. Co widzisz na zdjęciach z powłokami?
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
Widzę kontrasty
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
pawel1967, piszesz że powłoki coś dają, a potem że wymieniłeś obiektyw z powłokami na taki bez i że nie zobaczyłeś jednak różnicy?


pawel1967 napisał/a:
Powłoki SMC można zobaczyć nie tyko na obiektywie ale i na zdjęciach które są robione taką optyką .
tu piszesz że SMC robi różnicę.

pawel1967 napisał/a:
Z takiego powodu wymieniłem SMC 135/3,5 na K 135/2,5 (bez SMC) i portrety na tym nie straciły
A tutaj że portrety wychodzą Ci takie same na szkle bez powłok jak na szkle z powłokami, czyli tak jakby powłoki nic nie dawały.
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
Powłoki SMC nasycają kolory powoduja zwiększenie kontrastu . Kiedy kupiłem 135/2,8 zrobiłem parę portretów nie byłem zachwycony . Twarz była intensywnie brązowa kolory zieleni zjadliwe . I to była era negatywów . Nie każdemu podoba się amerykański styl . Kiedy wymieniłem na Takumara K bez SMC efekty były takie jak sobie wyobrażałem , bez cukierków . Co kto lubi . Ale powłoki SMC przy portretach stanowczo mi nie odpowiadają . Są tacy którzyje lubią ja nie

[ Dodano: 2009-04-08, 11:00 ]
Sorry Kupiłem SMC 135/3,5 a potem wymieniłem na Takumar K 135/2,5 z radością zresztą
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
pawel1967, a to rozumiem, sam pozbyłem się SMC-M 135/3.5 z tych samych powodów, za duży kontrast i za mocne kolory.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach