stefan1 napisał/a:

Sigmę znam ale z moich doświadczeń mydlić zaczana przy 200.

została mi już tylko koszulka pentaxa
https://www.facebook.com/andrzejczas?ref=hl

stefan1 napisał/a:

korekcję dla każdego zakładanego szkła
którą puszka pamięta

gin z tonikiem napisał/a:

A ta korekta nie jest przypadkiem tylko do szkieł Canona?

na pokładzie Canonierki

stefan1 napisał/a:

Korygować mogę Sigmy jak i Tamrony

No to w porządku. Bo tu ktoś rozsiewał propagandę , że tylko Canony można korygować.

stefan1 napisał/a:

tilt napisał/a:

Ale tu cały czas mowa o wersji f4 IS, która ostrość ma wyczesaną w kosmos
http://www.photozone.de/c...on_70200_4is_5d
Nota bene miałem kiedyś wersję F4 bez IS - ostre toto było piekielnie, ale bokeh jak dla mnie nie do przyjęcia i sprzedałem...

pozdrawiam, Marcin

Wreszcie jakiś konkret - nawiasem mówiąc to ja wykorzystując Bartka
prosiłem o poradę. Oba obiektywy "macałem" i oba coś dają przy okazji
coś zabierając. Zdaje sobie sprawę że mając IS będę tęsknił za pełną
dziurą a kupując 2,8 będę klął w ciemne dni że mi łapka lata.
Decyzja trudna - więc musi być przemyślana - dlatego zbiera maksimum
informacji tak aby wybór był maksymalnie przemyślany.

Mam ciężki gust i odmienne priorytety.

venice napisał/a:

Jak zależy Ci na indywidualnych opiniach to zoomy 70-200 ustawiłbym w takiej kolejności:
70-200 f4 goły - bo tani i dobry
70-200 f4 IS - bo ostry jak brzytwa
70-200 f/2.8 - bo f/2.8 czasem dodaje +10 do j** (no i pomaga czasem też)70-200 f/2.8 IS - na końcu bo drogi i cieżki, demon ostrości to nie jest a stabilizacja też nie najnowszej generacji.
pozdr.

Jakbyś rozwinął to z boldzika bo nie załapałem - rozumiem że chwalisz ale
wolałbym pewnym

na pokładzie Canonierki

nikon, fufu, oly

ttb napisał/a:

w Pentaxie bo nie ma do nich systemowej alternatywy:(

Właściwie to w Canonie nie ma systemowego odpowiednika 70-200/2.8 na niepełnoklatkową matrycę, a w Pentaksie jest DA * 50-135/2.8 .
A poza tym to dla chcącego nic trudnego, co to już FA*70-200/2.8 nie można kupić ?

K5IIs + trochę gratów

BartekKw napisał/a:

Cześć Stefciu - miło że się przylogowałeś do nas :) Wrzuć może pare zdjęć do galerii (albowiem Stefan fotki zacne robi )

Ale ja nie "prawomyślnym sprzętem" fotki robię
a do tego głównie noże i takie tam nieciekawe rzeczy

a decyzja podjęta po rozmowach z profesjonalnym
fotografikami kupuje 4IS. Ich argumentacja mnie przekonała w decyzji.
Oczywiście mam świadomość że będą chwile kiedy zatęsknie za 2,8
ale będa one rzadziej niż tęsknota za 4IS.

na pokładzie Canonierki

venice napisał/a:

70-200 f/2.8 IS - na końcu bo drogi i cieżki, demon ostrości to nie jest a stabilizacja też nie najnowszej generacji.

Nawet mi się komentować nie chce. Jedyne co w tej wypowiedzi jest prawdą, to że jest drogi i ciężki.
Poza tym, to najlepszy 70-200 jaki kiedykolwiek powstał.

Pentagram napisał/a:

venice napisał/a:

70-200 f/2.8 IS - na końcu bo drogi i cieżki, demon ostrości to nie jest a stabilizacja też nie najnowszej generacji.

Nawet mi się komentować nie chce. Jedyne co w tej wypowiedzi jest prawdą, to że jest drogi i ciężki.
Poza tym, to najlepszy 70-200 jaki kiedykolwiek powstał.

Mam ciężki gust i odmienne priorytety.

venice napisał/a:

70-200 f4 IS - bo ostry jak brzytwa

venice napisał/a:

70-200 f/2.8 IS - demon ostrości to nie jest

venice napisał/a:

Ma porównywalne osiągi (pod względem rozdzielczości) do f/4 L IS

Tu piszesz o 70-200 IS. Więc coś tu się nie zgadza. Z Twoich słów można wysnuć wniosek, że ostry jak brzytwa = nie jest demonem ostrości.

Mam ciężki gust i odmienne priorytety.

na pokładzie Canonierki