PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » Plastyka - co to jest?
 

denvi  Dołączył: 09 Lis 2008
MMM napisał/a:
Wypstrykalem kilka zdjęć k200d i FF analogiem z podpietym tym samym obiektywem
To już nie jest "ten sam" obiektyw. Inny jest kąt widzenia.
 
MMM  Dołączył: 19 Cze 2009
denvi napisał/a:
MMM napisał/a:
Wypstrykalem kilka zdjęć k200d i FF analogiem z podpietym tym samym obiektywem
To już nie jest "ten sam" obiektyw. Inny jest kąt widzenia.


Owszem ale optyka chyba porownywalna? ;)
 
kasza  Dołączył: 13 Lis 2006
MMM napisał/a:
Owszem ale optyka chyba porownywalna? ;)
Kąt inny, głębia ostrości inna. Ogólnie inaczej :)

kasz
 

denvi  Dołączył: 09 Lis 2008
MMM napisał/a:
Owszem ale optyka chyba porownywalna? ;)
No tak, tylko medium inne. Moim zdaniem plastykę zdjęcia czyni to wszystko, co odróżnia uzyskany efekt od tego co widziało "gołe" oko. Może to być światło, kolor, kąt widzenia, winieta, nieostrość, poruszenie, itp.
Tu np. popularny FA35/2, tzw. standard na cyfrze. Na analogu jest przyjemnie szeroki i bardziej trójwymiarowy.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Generalnie to voodoo z tej plastyki się robi :-P
 

dany  Dołączył: 30 Wrz 2008
Słyszałem gdzieś że z plastyką jest jak z Yeti.
Wszyscy wiedzą o co chodzi,a nikt jej nie widział :mrgreen: .
 

xrog  Dołączył: 07 Lut 2008
dany napisał/a:
Słyszałem gdzieś że z plastyką jest jak z Yeti.
Wszyscy wiedzą o co chodzi,a nikt jej nie widział :mrgreen: .


Ja jednak myślę, że każdy ma trochę inną wizję tego czym jest plastyczna plastyka. ;-)

BTW, dany, te koniki strona wcześniej to z pastwiska między Włodawą a Orchówkiem.
 

dany  Dołączył: 30 Wrz 2008
xrogwiem gdzie,te drzewa z tyłu to już rz.Bug.Ja narzekam że u mnie nie ma co fotografować.
Dla mnie plastyka zdjęcia te płynne przejścia tonalne które widać na bokach tych koni nadające fotografii trójwymiarowość.Na zdjęciu z ważką tych przejść nie widzę wiec uważam że jest tylko trójwymiarowa,ale nie plastyczna.
 

xrog  Dołączył: 07 Lut 2008
dany napisał/a:
Ja narzekam że u mnie nie ma co fotografować.


Ależ jest... Te lasy, pola uprawne, rzeczki, łąki, te jeziora, Bug, rezerwaty, parki krajobrazowe... Bywam w Twoich okolicach kilka razy w roku i zawsze coś znajduję.
Zresztą, światło jest wszędzie.
 

dany  Dołączył: 30 Wrz 2008
xrog napisał/a:
Zresztą, światło jest wszędzie.


Prawda,tylko im dalej pojedziemy jest bardziej plastyczne :mrgreen: .
 

andrusz  Dołączył: 28 Lip 2007
Dla mnie te zdjęcia są plastyczne:

http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=551149#551149
 
Pioter  Dołączył: 18 Cze 2007
Witam
Dla mnie plastyka to była wtedy jak kopiowano stykowo fotografie z naprawdę wielkiego formatu. Te fotogramy są miękkie, ale szczegółowe jednocześnie, w połączeniu z ówczesnym papierem fotograficznym, efekty są niesamowite. Ta technologia funkcjonowała, jednak za czasów naszych pra pra dziadków. Dzisiejsza plastyka to już tylko kombinacja głębi ostrości z dorobioną do tego wszystkiego ideologią i często fotoszopem. Druga sprawa, nowoczesne obiektywy są w wyniku zastosowanych powłok antyrefleksyjnych mocno kontrastowe. W pogoni za "ostrym" i kontrastowym obrazem wykształcono kilka pokoleń masowych odbiorców fotografii, dla których "ładne" zdjęcie musi być ostre i kontrastowe. Myślę, że dzisiaj funkcjonuje dużo różnych upodobań co do plastyki. Są zwolennicy wielkiego formatu odbijanego stykowo, są zwolennicy kolorków z velvii, negatywu kolorowego itp.
Pozdrawiam
Piotr
 

xolox  Dołączył: 11 Paź 2008
Dla mnie plastyka to hmm... mała GO która powoli rozmywa tło (stopniowo coraz bardziej i coraz bardziej). Ładnie to jest widoczne na średnim formacie. Nie wiem tylko czy rozumiecie co mam na myśli.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
A co powiecie o tym? Plastyczne czy nie? Można nawet zgadywać czy to APS-C, 135, 120 :-)

 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
xolox napisał/a:
mała GO która powoli rozmywa tło

To się sprowadza do jasnego, szerokiego kąta.
http://stachuabc.blogspot.com/

 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
matth 120, bo skanowałeś na 8800F :-P (a 135 już nie robisz)
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
opiszon, demyt, nie skasowałem exifa :-P Ale to zostało zrobione dość dawno, jeszcze P30n miałem :-) Więc uzasadnienie odrzucam, czekam na konkrety :-P I podstawowe pytanie. Plastyczne czy nie?
 

xrog  Dołączył: 07 Lut 2008
Huśtawka prawie wystaje z kadru, a jak dłużej patrzę to zaczyna mi się kręcić w głowie - jakaś paradoksalna bryła powstaje z tego układu huśtawek. :-)
Odpowiadając na pytanie, tak, widać na tym zdjęciu plastykę obiektywu.
Ja stawiam na średni format. Plastykę łatwiej uzyskać na płaszczaku z szerszego filmu - lepsza jakość łatwiej działa na oko.

BTW, u mnie piasek na zdjęciu wygląda tak różowawo trochę.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
xrog, podmieniłem zdjęcie, tamto przygotowałem na szybko, a w godzinach popołudniowych mam słońce w ekran. Chyba jest lepiej :-)

Ciekawe wnioski, czekam na dalsze głosy :-)
 

takseo  Dołączył: 25 Wrz 2008
xrog napisał/a:
u mnie piasek na zdjęciu wygląda tak różowawo trochę.

nadal
matth napisał/a:
Można nawet zgadywać

czuję, że mogę się wkopać, ale stawiam na średni.

Pioter napisał/a:
wykształcono kilka pokoleń masowych odbiorców fotografii, dla których "ładne" zdjęcie musi być ostre i kontrastowe.

ha! ja lubię miękkie, z delikatnymi przejściami tonalnymi(chociaż nie wszystkim fotografiom to pasuje).


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl