WuWu84's blog

Te Sigmusie są fajne. Brak w nich tylko FTMu.

WuWu84, na brzegach sigma jest porównywalna tylko na 2.8, ale od F4 nie ma o czym mówić - wcale nie osiąga takich rozdzielczości jak tamron. W centrum dorównuje mu tylko na F5.6.

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

Jak dla mnie nawet na 2.8 brzegi Sigmy wypadają gorzej. Szczególnie na krótkim końcu (warto przymknąć o dwie działki) i to mi najbardziej utkwiło w pamięci. Ogólnie dla mnie tamron optycznie góruje na sigma pod każdym względem.

No może sigma (w wersji macro) minimalnie mniej winietuje na szerokim końcu, na co zwróciłem uwagę, bo drażniło mnie w kicie. Natomiast płaci się za to większym filtrem.

Z drugiej strony zamienił by swoją sigmę jedynie na 16-50 (a i to nie dla MTFów), więc nie narzekam

WuWu84's blog

Mój blog fotograficzny oraz www.chmielnicki.eu

Gdzie tu widzisz te zachwyty?

WuWu84's blog

Tak ze 2.5 roku temu (jeszcze sporo czasu przed ukazaniem się Tamrona 17-50 z bagnetem Pentaxa) zastanawiałem się, czy nie zamienić kitowego DA18-55 na Sigmę 18-50f2.8. Przeszlo mi, gdy na jakimś plenerze miałem okazje podpiąć tę Sigmę do swojego K10D - okazało się, ze na szerokim kącie kit na pełnej dziurze jest ostrzejszy niż Sigma przymknięta do jasności kita:-( Uznałem, ze co mi po jaśniejszym obiektywie w sytuacji, gdy i tak aby znośnie rysował trzeba go przymknąć silniej, niż kita? Gdzieś tak z rok później Tamron zaanonsował 17-50 z naszym bagnetem. Zachęcony opiniami posiadaczy tego obiektywu z innymi mocowaniami kupiłem 'w ciemno' jeden z pierwszych wypuszczonych egzemplarzy (polski dystrybutor się sprawdził - mam egzemplarz z dwucyfrowym numerem seryjnym - gdy na międzynarodowej liście Pentaxa padały pytanie Amerykanów kiedy wreszcie ten Tamron będzie dostępny - ja już się cieszyłem swoim obiektywem) i jestem bardzo zadowolony z jakości tego obiektywu. Mój egzemplarz z K10D ostrzył 'w punkt', po zmianie korpusu na K20D też działa na defaultowych ustawieniach - nie musiałem robić żadnego dostrajania aparatu.

[ Dodano: 2010-02-25, 18:50 ]
Brakoowało mi w Tamronie tylko jednego - wycięcia w osłonie przeciwsłonecznej do kręcenia filtrem polaryzacyjnym. W końcu wziąłem do reki mikroszlifierkę i wyciąłem sobie stosowny otwór w osłonie Tamrona. Możliwości ręcznego doostrzania bez wyłączania AF jakoś mi specjalnie nie brakuje.

z waszych wypowiedzi wynika, że raczej Tamron jest ogólnie rzecz biorąc lepszy niż Sigma. Jednak patrząc na opinie użytkowników na Pentaxforums jak i na "opacznych" Sigma jest lepiej oceniana.

cyfranka+analogów kilka+szkiełek przeróżnych mnóstwo. Czyli Pentaxy, Canony, Minolty i pewnie coś jeszcze dokupię

Mialem obydwa szkla....

Tamron jest ostry i trzeba znalezc dobra sztuke,
Sigma, bedzie dobrze jak bedzie ostra od 4, do tego gorzej z kontrastem i w ogole z rozdzielczoscia, jakis takis byle jaki jest on jak na szklo 2.8, lepiej sie zainteresowac 24-70 2.8 tylko, ze toto locha...

chomsky, wymieniasz swoje E1?:)

pozdroofka

Nie, zostawiam obie sztuki E1 i szkla- absolutnie zaspokajaja moje domowe potrzeby, chce miec jednak cos co bedzie sie sprawdzalo na wyzszych czulosciach. Kupuje cos dobrego i taniego, czyli Kx + Tamrona, mam juz sprzedawce i mozliwosc trzykrotnego odeslania obiektywu jesli bedzie nie teges, na koszt firmy. Mysle, ze sie uda trafic. Sprzedawcy twierdza, ze ilosc odsylanych Tamronow jest niewielka.
czesc.Ch

[ Dodano: 2010-03-04, 22:31 ]
Tak wiec wybralem tego Tamrona i mecze go razem z Kx. Na razie nie stwierdzilem ewidentnych wad szkla. Niektore ujecia sa baaardzo ostre, ale zaraz potem identyczne jakby nieco traci na ostrosci. % procent tych nie do konca trafionych jest spory. Probuje opanowac tryby AF( ktore z rozmieszczen punktow wybrac) i znalesc dokladne rozmieszczenie czujnika srodkowego Jego oznaczenie na matowce jest duze- takie nawiasy i chyba sam czujnik jest od nich- tych nawiasikow mniejszy. Czujniki AF nie zawsze sa tam gdzie ich wytrawione na matowce oznaczenia.
czesc.ch.