Słuchajcie, obiektyw jest już troche na rynku, pewnie już go pare osób ma...
Napiszcie coś więcej o nim, może kulka sampli?
Tak niechcący popatrzyłem na cene i mnie mile zaskoczyła... te 1700,- to taka okazja, czy on taki kiepski jest?

Sercu bliski Beskid Niski.
www.beskid-niski.pl
Kompendium wiedzy o Beskidzie Niskim,
górach, ludziach, historii i architekturze.

Niby słabszy od nieco droższych Sigm. Też się zastanawiałem, i wyszło, że wybrałem Sigmę.

Carpe diem! Z góry przepraszam za "kąśliwość" ;-p
:: moje ::

WuWu84's blog

WuWu84- napiszę parę słów o wspomnianym Tamronie, a raczej sposobie w jaki go wykorzystuję. Stosuję go do fotografowania koncertów, a że są to miejsca gdzie wymagana jest lampa błyskowa mój komplet wygląda tak: Tamron 10-24 ustawiony na przysłonie 5,6, czułość ISO w K-7 około 300-400, lampa Metz58i ze zjechaną mocą w dół o ponad 2EV, ustawionym palnikiem do góry, z założonym dyfuzorem i do tego jeszcze biała kartką w pionie. Wyłączam działanie AF ze spustem migawki, ustawiam ostrość gdzieś tak na 1-1,5m odemnie i....strzelam.
Tamron (a raczej szerokie szkło) daje dwie podstawowe sprawy: na 10mm i przysłonie 5,6 głębia ostrości jest spora i 10mm daje spore szanse że uchwyci się więcej -a to co nas nie interesuje się po prostu wytnie. Dlatego "pełnych 10milimetrowych" fotek mam bardzo mało.
Tu parę z ostatniego koncertu ( parametry jak wyżej)










A teraz wycinki, bo te 10mm daje szanse na szybkie uchwycenie czegoś, "w co" innym obiektywem o węższych ogniskowych mogli byśmy nie "wcelować"
tak wygląda całość:

A tak środek :

Inne wycinki :



Największym problem przy tego typu fotografiach są ....ręce, a raczej ich odwzorowanie przez szkło.
Jeśli odchodzą z boku kadru w środek - przeważnie robią się nienaturalnie krótkie, jeśli ze środka kadru w bok- za długie:




24mm wykorzystuję bardzo rzadko. Tu prawie pełna fotka ( obcięta trochę góra)

Nie widze jakoś tej nieostrości, którą straszą optyczne.
Więc chyba jednak kupie tego Tamrona, 300,- robi mi różnice...

Mam jeszcze prośbe - macie jakieś widoczki, góry, drzewa, blade niebo, przepały... tak, żeby było widać AC? I jakąś architekture z zewnątrz i wnętrza? (bo akurat ludzie to nie lubie jak mi w kadr wchodzą ;) )

No i jeszcze jedna wątpliwość... wspólna dla Sigmy, Tamrona i Pentaxa chyba też - te obiektywy są dość spore, te 400-450g to mi sie troche mało wydaje... nie rozklekota mi sie to zaraz?

Sercu bliski Beskid Niski.
www.beskid-niski.pl
Kompendium wiedzy o Beskidzie Niskim,
górach, ludziach, historii i architekturze.

Wielkie dzięki Blesso

Mógłbyś mi jeszcze podać do jakiej ogniskowej trzyma światło F3,5 i F4?

H.M. napisał/a:

nie rozklekota mi sie to zaraz?

Sigma EX? Musiałbyś mieć sporego pecha. Zresztą pamiętam gdzieś na forum fotki Nemo (chyba w wątku o tym szkle) jak wyglądała jego 10-20 po wyjściu z jaskini

WuWu84's blog

Widoczków nie mam -ale dzisiejszy widok z balkonu :


i cropy ( nie za małe?)





wycinek
DA 18-55Wr 18mm @5.6


I Tamron 10-24 18,8mm @ 5.6


Ogólnie - Tamron ostrością nie powala, kit na 18mm o przysłonie 5,6 wydaje się odrobinę lepszy.

Światło - 3.5 jest tylko na początku około 10-11mm - potem 4.0 do około 17mm no i 4.5 do końca.

Swego czasu na Allegro można było wyrwać Tamrona za około 1200zl - co jest dobrą ceną.
Gdyby Da 12-24 był trochę tańszy pewnie wszedłbym w szkło systemowe. Ale jak dla mnie ten w miarę tani obiektyw(T.) zły nie jest.

Raz jeszcze dzięki Blesso Mi przede wszystkim chodzi o sprawdzenie jak mi podpasuje taki zakres - niestety nie mam nikogo pod ręką z tego typu szkłem do Canona (wiadomo FuFu nie kryje ), że o Pentaksie nie wspomnę.

Z drugiej strony biorąc moje zastosowania (zdjęcia wielkości tych na forum + do prasy lokalnej na papierze niemalże toaletowym) to pewnie styknie.

WuWu84's blog

Dzięki Blesso, mnie te zdjęcia przekonują. są wystarczająco ostre jak na moje potrzeby. Teraz tylko musze sprzedać pare gratów i zapoluje na tego Tamrona.

Sercu bliski Beskid Niski.
www.beskid-niski.pl
Kompendium wiedzy o Beskidzie Niskim,
górach, ludziach, historii i architekturze.

Witam,

Posiadam to szkło od ok. miesiąca. Niedawno wróciłem z 2-tygodniowych wakacji, w czasie których pstryknąłem nim ok. 800 zdjęć (głównie architektura plus toskańskie krajobrazy ). Mogę więc już napisać coś o swoich wrażeniach. Od razu uprzedzam, że jestem totalnym amatorem - proszę się więc nie spodziewać pogłębionych analiz ani nie sugerować zbytnio moją opinią

Na początek powiem może dlaczego się zdecydowałem właśnie na to szkło.
Kryterium były dwa: żeby było szeroko i jak najtaniej. W grę wchodziły zatem właściwie tylko dwa obiektywy: Tamron i "stara" Sigma. Porównanie cen i ogniskowych wypada oczywiście na korzyść Tamrona. Podobnie światło. Ktoś zaraz powie, że i tak trzeba przymykać, żeby zdjęcia były cacy, a ja powiem, że lepiej w słabo oświetlonej katedrze mieć te 3.5 na jasnym końcu niż ich nie mieć

Z drugiej strony - Sigma zbiera ogólnie lepsze opinie na różnych forach (naszego nie wyłączając): ludzie piszą, że lepsza optycznie, że wypróbowana, że lepszy serwis, że Tamron bardziej zawodny, itd. Postanowiłem więc sprawdzić "na sucho", czy za te lepsze opinie warto dopłacić ok. 350zł. Za radą jednego z forumowiczów (thx majpitek) otworzyłem sobie równolegle w 2 kartach test obu obiektywów na popularnym, choć mającym tu nie najlepszą opinię serwisie i zacząłem porównywać. I tu pierwsze zdziwienie: w testach - wbrew obiegowej opinii - Tamron wcale nie prezentuje się dużo gorzej od Sigmy, a w niektórych (np. rozdzielczość) wręcz lepiej. Podobny wydźwięk ma również test na dpreview

Po przeczytaniu 2 tysięcy postów, testów, recenzji i nieprzespaniu 2 nocy ostatecznie zdecydowałem zatem, że dopłacać nie warto i że kupię Tamrona. Tyle zwierzeń. Czas na wrażenie z użytkowania.

1. Nie mam większych zastrzeżeń do jakości wykonania i obsługi obiektywu. Ktoś tu wcześniej pytał, czy szkło nie jest aby za lekkie i czy się nie rozpadnie. Ja takiego wrażenia nie odnoszę. Obiektyw jest dobrze spasowany, nic w nim nie klekocze, sprawia wrażenie naprawdę solidnego. W tym kontekście mniejsza waga, to dla mnie zaleta.
Bardzo mi się podoba szeroki, gumowany pierścień zmiany ogniskowej - bardzo wygodnie się nim operuje.

2. Po podpięciu do k-x dostępne stają się opcje korekty dystorsji oraz aberracji chromatycznej. Od razu przyznaję, że nie robiłem porównań i testów - jaka jest różnica z tymi opcjami on i off. Przyjmuję raczej za dobrą monetę, że obiektyw jest "rozpoznawany" przez body.

3. Używałem go z filtrem polaryzacyjnym Marumi DHG slim i nie zauważyłem jakiegoś dodatkowego winietowania.

4. Najsłabszą stroną jest chyba autofocus. Przy silnym świetle i mało kontrastowych scenach zdarzało się, że obiektyw w ogóle nie potrafił ustawić ostrości. Wykonywał ciągle takie "mikro-ruchy", z których nic nie wynikało. Pomagała dopiero zmiana kompozycji lub... przełączenie na manual

Problem ten ujawnił się bodaj 3 razy w ciągu 2 tygodni naprawdę intensywnego focenia.

Dla zainteresowanych - kilka fotek:
http://picasaweb.google.p.../ToskaniaForum#

Pozdrawiam,
Apache

A czy możecie dać własne opinie o tym szkle? Jak wychodza odbitki 30x40 cm / bez ogladania ich pod lupą jak to robia niektórzy maniacy :) /. Czy w zimie szybko przymarza?

pozdrawiam
toni

Chyba będę zmuszony polubić zimę....

Witam@

Cytat

Niedawno wróciłem z 2-tygodniowych wakacji, w czasie których pstryknąłem nim ok. 800 zdjęć (głównie architektura plus toskańskie krajobrazy

No niektóre foty bombastyczne, szacunek! Na niektórych CA we fioletach (ta z białymi kolumnami po lewej dla przykładu), ale dyskretnie udajemy, że nic tam nie ma złego. Ja dalej tkwię miedzy ustami i brzegiem pucharu, czyli S i T. Pogmatwały mi sie troche wakacje, więc i szkiełko nie było natychmiast potrzebne, ale nie zasypiam gruszek w popiele. Ostatnio wyczaiłem na stronie B&H Photo, że T kosztuje o...... 70$ drożej niż S, czyli prawie dokładnie na odwrót niż u nas. W ogóle chyba w Stanach Tamron jest lepiej notowany, niż w EU. Ot, ciekawostka.
Pozdrawiam@

pentax k200d, skromny warsztat, szacunek dla innych....

"No niektóre foty bombastyczne, szacunek! Na niektórych CA we fioletach (ta z białymi kolumnami po lewej dla przykładu), ale dyskretnie udajemy, że nic tam nie ma złego"...
Hmm na moim lapku nie widze tych intensywnych fioletów. W sumie fajnie rysuje. Szkoda tylko że nikt nie uzywał tego szkielka w zimie. Chyba bedę pierwszym :)
Toni

Chyba będę zmuszony polubić zimę....

WuWu84's blog

Chyba będę zmuszony polubić zimę....

Kiedyś czytałem o himalaistach usuwających smary ze swoich aparatów przed wyprawą - wygląda na to, że na obiektywy też trzeba uważać.

Tamronka nie miałem okazji używać w zimie - mam go od lata tego roku. Do jego budowy nie mam większych zastrzeżeń. Nie jest to sigma EX, ale sprawia lepsze wrażenie niż tamron 17-50. Mimo sporych rozmiarów dość lekki, także korpus z nim nie leci tak do przodu jak np z Sigma 18-50/F2.8 Macro. Przyjemne w dotyku tworzywo i dobrze spasowane elementy. Szeroki i wygodny pierścień ogniskowej o w miarę płynnej pracy, choć na końcach zakresu stawia wyraźnie większy opór. Pierścień ostrości o większej średnicy i niewielkim, ale wyczuwalnym oporze - całkiem przyjemnie się go używa.

Jedyne do czego mogę się przyczepić to mało odporny na wilgoć klej, którym przymocowana jest guma na pierścieniach. Ta na pierścieniu ostrości odkleiła mi się po zawilgoceniu obiektywu podczas deszczowego wyjścia w tatry. Na szczęście jest bardzo spasowana i po wyschnięciu wygląda na to, że ponownie się przykleiła

WuWu84's blog

Postanowiłem odkopać ten wątek bo w poszukiwaniach odpowiedzi na nieśmiertelne pytanie "co wybrać" znalazłem stronę człowieka, który robi niesamowite zdjęcia właśnie tym Tamronem
http://www.redbubble.com/people/spectrumcry

Te zdjęcia nie są niesamowite ze względu na tamrona (jak zresztą w większości zdjęć i innych obiektywów)

WuWu84's blog

I tu się z Tobą zgodzę
Pomyślałem dokładnie to samo po ich obejrzeniu.

A co do pytania "co wybrać" to jeśli nie zależy Ci na tej pół działki światła więcej i 24 mm to dołożyłbym do Sigmy za jednak lepszą optykę i wykonanie. Zwłaszcza, że jak pamiętam na CA marudziłeś.

WuWu84's blog