W internecie (że o naszym Forum nie wspomnę) mnóstwo jest przykładów 'wynalazków' do modyfikacji światła lampy błyskowej przy fotografii macro. Równie dużo jest różnych lamp czy pseudolamp do macro.
I teraz rodzą się pytania:
1. Czy owe wynalzaki powstają z - najogólniej mówiąc - biedy czy też chęci zaoszczędzenia na kupnie bądź co bądź drogiej lampy pierścieniowej?
2. Czy lampy pierścieniowe są lepsze/gorsze od tych wynalazków?

A może ktoś jest w stanie poprzeć to przykładowymi zdjęciami?

Nie każdy facet z aparatem jest fotografem, podobnie jak nie każdy z widłami jest Neptunem...
Pentaxy + pelikan obiektywów | www.vitowerner.com

W wątku makro, co najmniej kilka razy, biegli w sztuce pisali, że lampa pierścieniowa jest be bo spłaszcza oświetlenie.

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - malutki dron

Nie każdy facet z aparatem jest fotografem, podobnie jak nie każdy z widłami jest Neptunem...
Pentaxy + pelikan obiektywów | www.vitowerner.com

Ehem... Najczęściej przez fotografujących w plenerze najprawdopodobniej wykorzystywane są dwie lampy na szynie lub lampy dwupalnikowe. Mówimy o ludziach, których można z grubsza "od siekiery" sklasyfikować jako "tworzący albumy drukowane" z branży makro. Tak mi się wydaje na podsawie badań tematu.
Lampa pierścieniowa zaś jest bardzo wygodną lampą do celów nie wymagających utwalenia ujęć artystycznych będących emanacją mąk istnienia fotografującego, czyli fotografia dentystyczna, kryminalistyczna, dokumentująco - techniczna, itp. Rynek na to jest większy, niż na te z artystycznym zacięciem, więc jest nadal produkowana przez wiele film. Tak mi się wydaje na podstawie obserwacji (Kryminalnych Zagadek głównie). Reasumując: artystyczne dusze mają zacięcie w kierunku oklejania plastrem paru lamp i wyruszania w teren. Czasem używają latarek. Kierownicy pracowni wolą wypisać czek i mieć sprawdzone narzędzie dające gwarancję równomiernego oświetlenia, żeby było wszystko widać oraz (co ważniejsze) powtarzalność efektu (żeby było można porównać) - nawet wyższym koszztem za owo narzędzie. Tak to przynajmniej to widzę (jako należący do grupy pośredniej w stosunku do w/w).
Ufff....

a_czacha: Bóg Ci zapłąc człowieku za ów obszerny elaborat.
Ponieważ temat długo był martwy, pół dnia spędziłem na empirycznym podejściu do tematu. Ponieważ dysponuję nasadką pierścieniową na lampę (z ręką na sercu: mam ja od blisko roku i jeszcze ani razu nie była zastosowana), robiłem serię zdjęć testowych, jak ten sam obiekt wyglada z lampą i prymitywnym dyfuzorem (ręcznik papierowy w 'koszulce' z folii).
Pora na wnioski:
1. ten sam motyw oświetlony dyfuzorem jest jednak bardziej miękki; cienie są dość równomierne, nie są tak smoliste i głębokie jak przy lampie
2. nie daj boże, żeby w kadrze znalazła się kropla rosy. Wówczas na kropelce odbija się pierścień lampy
3. im ciaśniejszy kadr - tym lampa przeszkadza mniej. Co nie zmienia faktu, że oświetlenie i tak jest dość płaskie.

To tak na szybko z pobieżnych testów. Może mój O-Ring Flash nie jest tym samym co typowa pierścieniowa lampa błyskowa, ale pewne zbliżenie (problemu - a nie obrazu ) daje. Testy pewnie powtórze w połowie tygodnia, jak dojdzie obiektyw makro 1:1 (teraz robiłem z makro 1:3). Lubie ciężki sprzęt w ręku, ale ten zestaw (K10+grip+sigma EF530+sigma 70-300+ O-Ring Flash) jest bardzo żle wyważony i przez to dość trudny w eksploatacji.

Nie każdy facet z aparatem jest fotografem, podobnie jak nie każdy z widłami jest Neptunem...
Pentaxy + pelikan obiektywów | www.vitowerner.com