PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Pentax k-7 - pierwsze wrażenia
 
folab  Dołączył: 31 Sty 2007
matth napisał/a:
że po wrzuceniu go na punkt centralny
matth napisał/a:
zwolnił

Bo nie pokazałeś czujnikowi motywu z odpowiednim kontrastem,kiedy miałeś ich jedenaście to coś sobie znalazły ;-)
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
z minusów:
1) oba e-pokrętła chodzą o wiele delikatniej niż w k20d i jakby były mniej solidnie osadzone w korpusie. Ma się wrażenie, że jak człowiek mocniej zakręci albo przyciśnie, kółko wpadnie do środka korpusu.
2) ustawianie czułości (tylne e-pokrętło + ISO) jest mniej wygodne niż OK+ przednie e-pokrętło w k20d.
3) szkoda że komora karty nie jest zamykana na kluczyk, ale pewnie zabrakło na to miejsca.
4) wielkość wizjera po przesiadce z k20d nie powala na kolana - jest nieco większy, ale bez szaleństwa

z plusów:
1) wyświetlacz to bajka (rozdzielczość, kontrastowość, jasność) - ten w k20d to naprawdę inna generacja. W trybie LV czy w trybie filmowania wyświetlacz k7 pracuje pięknie.
2) bardzo dobry układ MENU - podobne jak w k20d, a jednocześnie o niebo bardziej praktyczny i wygodniejszy.
3) doskonałe wyprofilowanie uchwytu i wyważenie aparatu - nawet z podpiętą 16-50 aparat można trzymać jedną ręką. Gabaryty k7 są jak dla mnie zbliżone do ideału.
4) z założonymi okularami z łatwością ogarniam wzrokiem cały wizjer i wyświetlane dane, mimo że wizjer daje 100% obrazu (w k20d miałem z tym problem).
5) dioda pozwalająca naprawdę szybko złapać ostrość nawet w kompletnych ciemnościach!
6) o wiele pewniejszy i nieporównywalnie rzadziej doostrzający (w porównaniu z k20d) AF. W zasadzie w 90% zdjęć które zrobiłem praca AF wyglądała tak: lekki nacisk na spust, niemal błyskawiczne pipnięcie i wyświetlenie rombika --> pstryk! Wszystko trwa mniej niż pół sekundy. W niektórych obiektywach łapanie ostrości i ogniskowanie jest odczuwalnie szybsze niż w k20d (np. 16-50, S 10-20, 18-55), w niektórych (50-135) przesuwanie soczewek jest równie wolne (choć oczywiście brak doostrzania). Ale ta wolna praca to już wina szkła, nie puszki.
7. pracy AF-C nie da się porównać z tą w k20d. Nie mam czasu robić laboratoryjnych porównań, ale ilość ostrych zdjęć (w trybie seryjnym) zrobionych przez k7 biegnącemu dzieciakowi jest jakieś 4-5 razy większa niż w przypadku k20d.
8. mnóstwo fajnych bajerów uprzyjemniających życie (zwłaszcza kiedy się nam nudzi) - przyjemne filtry, możliwość zmiany kolorów menu i samo jego obracanie o równe 360%, naprawdę szokująco szybkie trzaskanie prawdziwych HDR-ów (na upartego da się zrobić bez statywu), itp. itd

Na szybko reasumując pierwsze wrażenia - k7 to naprawdę świetna puszka. W skali 1-10 k20d dostaje ode mnie jakieś 6 pkt., a k7 luzikiem 8-9 pkt.
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Cytat
4) wielkość wizjera po przesiadce z k20d nie powala na kolana - jest nieco większy, ale bez szaleństwa

Kolejny raz już czytam taką wypowiedź więc chciałbym to uściślić. K-7 ma widoczność kadru bliską 100% ale powiększenie 0.92x, wcześniejsze korpusy z pryzmatem (*ist D/DS K10D/K20D) odpowiednio 95% i 0.95x. Czyli de facto obraz z racji mniejszego powiększenia powinien być po prostu mniejszy, chyba, że to powiększenie jest wyliczane w inny sposób (dziwne byłoby) na takiej zasadzie jak nie można porównywać powiększenia w wizjerze analogowych lustrzanek (np. Pentax ME 92% i 0.95x a mimo to obraz o wiele większy niż w cyfrankach Pentaksa z pryzmatem).
Rozumiem, że to wyłącznie złudzenie spowodowane zwiększeniem pola widzenia, albo też w ten sposób określasz właśnie "wielkość wizjera".
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
gebi napisał/a:
Kolejny raz już czytam taką wypowiedź więc chciałbym to uściślić. K-7 ma widoczność kadru bliską 100% ale powiększenie 0.92x, wcześniejsze korpusy z pryzmatem (*ist D/DS K10D/K20D) odpowiednio 95% i 0.95x. Czyli de facto obraz z racji mniejszego powiększenia powinien być po prostu mniejszy,

Nie. Dlaczego pominąłeś krycie? Mówimy o wielkości wizjera, a nie obserwowanych przez niego obiektów...
gebi napisał/a:
chyba, że to powiększenie jest wyliczane w inny sposób

k7: 100*0.92 = 92
k10: 95*0.95 = 90.25

Jednostki nie mają znaczenia, chodzi o proporcje w wartościach. Wyraźnie widać, że pole wizjera w k7 jest nieco większe. Dodatkowo, mniejsze powiększenie oddala optycznie matówkę od oka, co daje większy komfort patrzenia i dodatkowo zwiększa różnicę. Pisałem już o tym.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Dodatkowo te z APSC mnożymy przez 0,65 a 24x36 przez 1.
 

Klod76  Dołączył: 06 Cze 2009
obiecane jakis czas temu zdjecia iso 3200 vs 1600
iso 3200, po lekkiej korekcji w PS


iso1600, bez korekcji, ta sama torba i "modelka"



 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
bEEf napisał/a:
k7: 100*0.92 = 92
k10: 95*0.95 = 90.25

plwk napisał/a:
Dodatkowo te z APSC mnożymy przez 0,65 a 24x36 przez 1
Pomijając szczegóły jest lepiej i o to właśnie chodzi, bo się lekko obawiałem... Wizjer jedna z najważniejszych rzeczy ;)
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
Wielkość obrazu w wizjerze jest praktycznie taka jak w K10D czyli też K20D. Z O-ME53 jest super :) Mi pomaga to, że widzę cały kadr.
Nie macie wrażenia, że szumy jednak są na poziomie K10D? Nie mam jak porównać do K20D. Jeszcze będę testował ale próbowałem robić te same kadry K7 i K100DS oraz K7 i K10D i wydaje mi się, że K7 szumi bardziej :roll: Oczywiście widać to tylko przy 100%
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
gebi napisał/a:
Kolejny raz już czytam taką wypowiedź więc chciałbym to uściślić. K-7 ma widoczność kadru bliską 100% ale powiększenie 0.92x, wcześniejsze korpusy z pryzmatem (*ist D/DS K10D/K20D) odpowiednio 95% i 0.95x. Czyli de facto obraz z racji mniejszego powiększenia powinien być po prostu mniejszy...
Jakiś czas temu było na PentaxForums zdjęcie porównawcze - różnica na korzyść K-7 jest wyraźnie widoczna:
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
deckard napisał/a:
Nie macie wrażenia, że szumy jednak są na poziomie K10D?

Myślę, że wątpię. :lol:

deckard napisał/a:
Nie mam jak porównać do K20D.

Wejdź na http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM i porównaj sobie szumy na zdjęciach testowych.
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
Benek, oglądałem testy w sieci, ale zrobiłem też swoje... może robię jakiś błąd metodologiczny. :roll:
Do plusów mogę dodać lepsze działanie pomiaru matrycowego. Zdjęcia na K10D wychodziły mi przeważnie niedoświetlone bez korekcji a w K7 jest znacznie lepiej.
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
Nie wiem, czy było - D-BG4 jest już dostępny w Apollo (w tej chwili leży 5 sztuk).
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Benek napisał/a:
deckard napisał/a:
Nie macie wrażenia, że szumy jednak są na poziomie K10D?

Myślę, że wątpię. :lol:

To popatrz tu:
http://www.photop.org/K-7%20bruit/INDEX.html
 
Pawelzqx  Dołączył: 22 Mar 2009
jaad75 napisał/a:
To popatrz tu:
http://www.photop.org/K-7%20bruit/INDEX.html

Nie widać różnicy między K7 a K10D. A K20D wydaje się być od nich lepsza. Dziwne to trochę.
 

Michal Sosnicki  Dołączył: 29 Paź 2007
Czy Lightroom 2.4 radzi sobie z takim samymi numerami plików z dwóch różnych aparatów? Chodzi mi o to że mam K20 i jak kupie dodatkowo K7 to nr pliku będą się powtarzać... Cały czas myślę nad zakupem K-7 i wtedy K20 byłaby rezerwowym korpusem...
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
jaad75 napisał/a:
Benek napisał/a:
deckard napisał/a:
Nie macie wrażenia, że szumy jednak są na poziomie K10D?

Myślę, że wątpię. :lol:


To popatrz tu:
http://www.photop.org/K-7%20bruit/INDEX.html


Dokładnie to samo widziałem u siebie: K10D bardziej plackowate kolorowe plamy za to w K7 więcej "sieczki" ale może wynika to z większego powiększenia?

Michal Sosnicki, w K7 (nie znam K20D) możesz zmienić schemat nazywania plików, tzn. możesz wyedytować początek nazwy IMGP możesz zmienić np. na IMG czy PIC czy cokolwiek i nazwy plików Ci się nie powtórzą na 100%.
 

Jacek S  Dołączył: 28 Kwi 2008
Michal Sosnicki napisał/a:
mam K20 i jak kupie dodatkowo K7 to nr pliku będą się powtarzać...


a nie prościej zmienić nazwę pliku w k-7 i w k20 aby generowały nazwy np: k7_00001 itd. a z k20 np k20_00001 ?

 

andrusz  Dołączył: 28 Lip 2007
rjan dzięki. Widzę, że jest też kupienia akumulator D-LI90 :-)

http://www.cyfrowe.pl/apa...akumulator.html
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Pawelzqx napisał/a:
Nie widać różnicy między K7 a K10D. A K20D wydaje się być od nich lepsza. Dziwne to trochę.
Zarówno K10D, jak i K20D odszumiają nawet jeśli odszumianie jest w K20D na off. Oba odszumiaja także RAW-y, czego K-7 wydaje się nie robić. W każdym razie obrazki z K-7 obrabiają się lepiej.
 

sever  Dołączył: 07 Maj 2008
Wczoraj bawiąc się AF.C zauważyłem
że prędkość k/s jest wyraźnie mniejsza niż na AF.S :-?
O co chodzi ?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl